{"id":3057,"date":"2020-09-19T22:41:53","date_gmt":"2020-09-19T20:41:53","guid":{"rendered":"https:\/\/www.westpark-gamers.de\/blog\/?p=3057"},"modified":"2020-09-20T10:29:01","modified_gmt":"2020-09-20T08:29:01","slug":"16-09-2020-scharfe-insider","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.westpark-gamers.de\/blog\/2020\/09\/19\/16-09-2020-scharfe-insider\/","title":{"rendered":"16.09.2020: Scharfe Insider"},"content":{"rendered":"\r\n

1. “Spicy”<\/strong>

Ein Geschenk des \u201enetten Spielerfinders Roland Goslar aus Frankfurt\u201c (O-Ton Moritz) an die Westpark-Gamers! Angek\u00fcndigt als eine Art \u201eBluff mit Karten\u201c.<\/p>\r\n

Welches sind die Analogien?<\/p>\r\n

    \r\n
  1. Die Spieler m\u00fcssen sich reihum \u00fcberbieten.<\/li>\r\n
  2. Das \u00dcberbieten geschieht verdeckt und besteht lediglich aus einer unbewiesenen Behauptung.<\/li>\r\n
  3. \u00a0Jeder Spieler darf das Gebot des Vorg\u00e4ngers anzweifeln<\/li>\r\n
  4. Nach dem Anzweifeln wird das verifiziert: Stimmt es, bekommt der Anzweifler einen Nachteil, stimmt es nicht, so hat der Angezweifelte einen Nachteil.

    <\/li>\r\n<\/ol>\r\n
    \"\"<\/a>
    Spielmaterial von “Spicy”<\/figcaption><\/figure>\r\n

    Was ist total anders?<\/p>\r\n

      \r\n
    1. In \u201eSpicy\u201c hat jeder Spieler eine feste, vom Zufall ausgeteilte Kartenhand, aus der er seine Gebote bestreiten muss; in \u201eBluff\u201c kann man bei jedem Zug nachw\u00fcrfeln und sein Gl\u00fcck neu versuchen -> 0 : 1.<\/li>\r\n
    2. Das Kartendeck in \u201eSpicy\u201c besteht aus Zahlen in drei verschiedenen Farben. Innerhalb eines Durchgangs darf nur eine einzige Farbe zugeben werden. Statistisch gesehen enth\u00e4lt eine Kartenhand demnach zwei Drittel unbrauchbare Karten. Bei Bluff z\u00e4hlt jederzeit jeder W\u00fcrfel -> 0 : 2.<\/li>\r\n
    3. Beim H\u00f6herbieten muss man eine Karte aus seiner Kartenhand spielen, die dezidiert einen h\u00f6heren Wert hat als das, was aktuell geboten ist. Wer keine passende Karte hat, hat im Falle des Falles keine Chance -> 0 : 3.<\/li>\r\n
    4. Es z\u00e4hlt nur die Karte aus der eigenen Kartenhand, eine Risiko-Abw\u00e4gung \u00fcber alle gespielten Karten und die Gebote der Mitspieler gibt es nicht -> 0 : 4.<\/li>\r\n
    5. Wer zu Unrecht anzweifelt bzw. in seinem Gebot gelogen hat, bekommt eine Zusatzkarte, in Bluff verlieft man einen W\u00fcrfel. Das ist vergleichbar, also \u00bd : 4 \u00bd<\/li>\r\n<\/ol>\r\n

      Wer zu Recht anzweifelt bzw. wessen angezweifeltes Gebot zutreffend war, bekommt den KOMPLETTEN bisher gespielten Kartenstapel als PLUSPUNKTE zugeteilt. Das l\u00e4uft fr\u00fcher oder sp\u00e4ter auf ein Alles-oder-Nichts hinaus; auch Kingmakerei ist Tor und T\u00fcr ge\u00f6ffnet. \u00bd : 5 \u00bd

      Diese quick-and-dirty Bilanz sieht nach einer totalen Niederlage gegen\u00fcber \u201eBluff\u201c aus. Daf\u00fcr war aber auch die Messlatte falsch. Wir h\u00e4tten eher ein Kartenspiel wie \u201eM\u00e4xchen\u201c zum Vergleich heranziehen sollen. Dagegen kann \u201eSpicy\u201c mit seiner kurzen Dauer \u2013 ein Kartendeck durchgespielt oder 3 mal eine Kartenhand leergespielt, und schon ist Schluss \u2013 und mit seinen dicken Belohnungen durchaus punkten.

      Und woher der Name \u201eSpicy\u201c. Wer das herausfindet bekommt einen Taler! Aber ich will es lieber selber gleich verraten: Drei Raubkatzen hatten das ewige K\u00e4mpfen satt und beschlossen, dass diejenige ihre K\u00f6nigin sein sollte, die die meisten scharfen Gew\u00fcrze vertr\u00e4gt. Eine an den Haaren herbeigezerrte Geschichte. Tut mir leid, lieber Roland, aber der Faseler dieser Abstrusit\u00e4t versteht weder etwas von Raubkatzen noch hat er eine Ahnung, wof\u00fcr scharfe Gew\u00fcrze in der K\u00fcche dienen sollen. Allein daf\u00fcr einen Punkt Abzug.

      WPG-Wertung: Aaron: 6 (das Prinzip ist nicht unbekannt), G\u00fcnther: 6 (im Prinzip trivial), Moritz: 7 (man muss das Spiel mit Psychologie und \u00dcberlegung angehen, z.B. ist eine 10 als letzte Karte fast \u00fcberlebenswichtig), Walter: 6 (schnell, jede Menge Gl\u00fcck und Zufall, aber stimmig; vielleicht in einer lockeren Runde ein Spielespa\u00df).<\/em>

      2. “Caylus \u2013 Magna Charta”<\/strong>

      Das nagelneue \u201eCaylus 1303\u201c hatte neulich bei uns nur begrenzt \u00fcberzeugt. Da wollten wir noch einmal \u201eCaylus \u2013 Magna Charta\u201c auf den Zahl f\u00fchlen, dem eine halbe Generation \u00e4lteren Bruder vom gleichen, genialen Vater.

      Die Kartenspiel-Variante hat auch heute \u00fcberzeugt. Peters damalige Einsch\u00e4tzung: \u201eNeben \u201aSan Juan\u2019 von Alea die einzige verk\u00fcrzte Spielvariante, die vom Glanz des Original nichts verloren hat\u201c, galt auch diesmal. Einziger Kritikpunkt: Die Spieldauer m\u00fcsste k\u00fcrzer sein. Das k\u00f6nnte man aber problemlos erreichen, indem standardm\u00e4\u00dfig pro Runde mehr Chips weggenommen w\u00fcrden. Bei einer verk\u00fcrzten Version k\u00f6nnte man auch leichter das Wegfallen der sehr interessanten Schloss-Konstruktion des Originals verschmerzen.

      WPG-Wertung: Aaron: 7 (bleibt, am \u201ealtbackendsten\u201c von allen Cayl\u00fcssen, trotzdem besser das \u201emodernere\u201c 1303), G\u00fcnther: 8 (bleibt; gr\u00fcbelte am intensivsten \u00fcber eine Spielverk\u00fcrzung nach, \u201edas \u201aalte\u2019 Caylus ist nach wie vor ein Super-Spiel\u201c), Moritz: ? (Note nicht abgefragt, seine vergebenen Attribute \u201eschleppend, lang und \u00f6d\u201c lassen aber nichts Gutes vermuten), Walter: 8 (bleibt; rund, gute Balance zwischen Mangel und \u00dcberfluss).<\/em>

      3. “Aarons Nieuw Amsterdam”<\/strong>

      Aaron t\u00fcftelt an einer neuen Variante von \u201eNieuw Amsterdam\u201c, bei der der von uns ungeliebte Bietprozess durch etwas \u201eBesseres\u201c ersetzt wird. Vielleicht wird dann das 7-punktige \u201eeigentlich\u201c sehr gute Spiel noch zu einem 8-9 punktigen wirklich sehr guten Spiel.

      Aaron hat uns seine Idee heute nur kurz skizziert; ausprobiert und gespielt haben wir sie noch nicht. Wird aber bestimmt noch kommen. Wir werden sehen.

      4. “Insider”<\/strong><\/p>\r\n

      Ein Deduktionsspielchen. Auf dem Tisch liegt eine Karte mit 6 Begriffen, beispielsweise Eltern, Bruder, Schwester, Zwillinge, Ehepaar und Klassenkamerad. Die Begriffe geh\u00f6ren irgendwie zu einer Kategorie, was aber mit dem Spielprinzip gar nichts zu tun hat. Einer dieser Begriff ist als Suchbegriff definiert. Der \u201eSpielleiter\u201c und der \u201eInsider\u201c kennen den gesuchten Begriff, die \u201eB\u00fcrger\u201c kennen ihn nicht. Die B\u00fcrger wissen nicht, wer von ihnen der Insider ist. Der Spielleiter wei\u00df es auch nicht.<\/p>\r\n

      \"\"<\/a>
      Spielmaterial von “Insider”<\/figcaption><\/figure>\r\n



      In der ersten Phase geht es f\u00fcr Insider und B\u00fcrger nun darum, durch Ja-Nein-Fragen an den Spielleiter aus der vorgegebenen Auswahl von 6 den gesuchten Begriff herauszufinden. Dabei k\u00f6nnte der Insider ihn nat\u00fcrlich sofort benennen, w\u00fcrde sich damit aber als Insider verraten, womit er verloren h\u00e4tte. So hangeln sich die Fragenden je nach Temperament langsam oder schnell vorw\u00e4rts.

      Ist der Suchbegriff innerhalb von 5 (F\u00dcNF) Minuten (per Sanduhr gemessen) nicht gefunden, so haben alle verloren. Wie schade! Frage an die Allgemeinheit: Haben die B\u00fcrger jetzt gr\u00f6\u00dferes oder kleineres Interesse als der Insider, den gesuchten Begriff herauszufinden? K\u00f6nnen sie den Insider \u201eunter Druck\u201c setzen, indem sie sich dumm stellen, und ihn damit \u201ezwingen\u201c, sein Insider-Wissen (und damit seine Identit\u00e4t) preiszugeben? Seltsamerweise heute bei uns eine heftige Nach-Spiel-Diskussion.

      Gehen wir davon aus, dass der Begriff gefunden wurde. Nachdem die Fragen per Regel nicht eingeschr\u00e4nkt wurden, kann man dazu ja ganz trivial vorgehen. Bei den obigen Beispielsbegriffen k\u00f6nnte man z.B. fragen: \u201eF\u00e4ngt der Begriff mit \u201eE\u201c an?\u201c Ja -> Eltern; Nein: F\u00e4ngt der Begriff mit \u201eB\u201c an? Ja -> Bruder usw. Diese Trivialit\u00e4t ist die gr\u00f6\u00dfte Crux der Spiels.

      In der zweiten Phase ist derjenige, der den Begriff schlussendlich genannt hat, der also z.B. aus dem \u201eJa\u201c zum Anfangsbuchstaben \u201eE\u201c messerscharf geschlossen hatte, dass die \u201eEltern\u201c herauszufinden waren, und der zum Spielleiter sagt: \u201eder gesuchte Begriff sind die Eltern\u201c jetzt die Determinante. Er wird wiederum 5 (F\u00dcNF) Minuten lang examiniert, warum er was gefragt hat und warum er auf die \u201eEltern\u201c geschlossen hat. Danach m\u00fcssen alle\u00a0abstimmen, ob die Determinante der Insider ist oder nicht. Ist es der Insider und er wird identifiziert, so hat er verloren; wird er nicht identifiziert, so hat er gewonnen. Ist es ein B\u00fcrger und wurde f\u00e4lschlich verd\u00e4chtigt, so hat der Insider ebenfalls gewonnen. Ist es ein B\u00fcrger und er wurde nicht verd\u00e4chtigt, so wird in einer dritten Phase abgestimmt, wer der Insider ist.<\/p>\r\n

      Mein Gott, wenn die Begriffs-Raterei nur nicht so d\u00e4mlich w\u00e4re, wenn man den Insider tats\u00e4chlich unter Druck setzen k\u00f6nnte, dass er \u201everd\u00e4chtige\u201c Hinweis-Fragen stellen muss. Aber das ist alles Fehlanzeige. Die phlegmatischen B\u00fcrger halten sich zur\u00fcck und \u00fcberlegen lang und breit, bevor sie fragen, weil das halt ihre Natur ist. Die Sanguiniker unter ihnen gehen mit Windeseile auf die L\u00f6sung zu, und finden sie entsprechend schnell heraus, bevor der Spielleiter die Sanduhr auch nur gestartet hat. Und der Insider versucht dabei nicht aufzufallen.

      WPG-Wertung: Aaron: 5 (bekannte Ideen neu pr\u00e4sentiert), G\u00fcnther: 5 (das Prinzip ist OK, aber die Umsetzung ist misslungen), Moritz: 6 (fand die drei Spielphasen gut), Walter: 3 (maximal, die Begriffsraterei ist trivial, die Insider-Verd\u00e4chtigung reines Kaffeesatz-Lesen)).<\/em><\/p>\r\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

      1. “Spicy” Ein Geschenk des \u201enetten Spielerfinders Roland Goslar aus Frankfurt\u201c (O-Ton Moritz) an die Westpark-Gamers! Angek\u00fcndigt als eine Art \u201eBluff mit Karten\u201c. Welches sind die Analogien? Die Spieler m\u00fcssen sich reihum \u00fcberbieten. Das \u00dcberbieten geschieht verdeckt und besteht lediglich aus einer unbewiesenen Behauptung. \u00a0Jeder Spieler darf das Gebot des Vorg\u00e4ngers anzweifeln Nach dem Anzweifeln … 16.09.2020: Scharfe Insider<\/span> weiterlesen →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[517,832,831],"class_list":["post-3057","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-spieleabende","tag-caylus-magna-carta","tag-insider","tag-spicy"],"views":1488,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.westpark-gamers.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3057","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.westpark-gamers.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.westpark-gamers.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.westpark-gamers.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.westpark-gamers.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3057"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.westpark-gamers.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3057\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.westpark-gamers.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3057"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.westpark-gamers.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3057"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.westpark-gamers.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3057"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}