Die Spieler bieten auf einzelne Stadtteile von Venedig. Wer am meisten geboten hat, darf hier
\nein Haus bauen. Aus H\u00e4usern werden Pal\u00e4ste und aus vielen Pal\u00e4sten resultiert der Sieg.<\/p>\nDas klingt wie eine triviale Versteigerungslogik<\/i>.<\/p>\n<\/li>\nDie Spieler bieten verdeckt, d.h. es ist nicht bekannt, auf welchen Stadtteil jeder einzelne
\ngeboten haben und welche Summe dabei eingesetzt wurde. Erst beim Aufdecken der Bietchips wird klar,
\nwer wo welche Mehrheiten errungen hat. Der erste gewinnt, der zweite bekommt einen Trostpreis, die
\nanderen gehen leer aus.<\/p>\nDas ist ja noch schlimmer als beim Kuhhandel! Ein reines Lotteriespiel<\/i>.<\/p>\n<\/li>\nDoch das ist “Doge” auf keinen Fall. Es hat mehr als gen\u00fcgend logische und
\npsychologische Anteile<\/i>. Pro Versteigerungsrunde wird insgesamt dreimal geboten. Nach jedem
\nGebot wird der ausgew\u00e4hlte Stadtteil, nicht aber der Bieteinsatz aufgedeckt. Nach jeder Bietrunde
\nwird sichtbar, in welchen Stadtteilen bereits Interessen bekundet sind, wo sich Konflikte andeuten
\nund wo noch jungfr\u00e4uliche, d.h. konkurrenzlos billige Preise winken.<\/p>\n<\/li>\nEin Spieler darf auf einen Stadtteil nicht zweimal bieten. Wenn man auf einen Stadtteil von
\nInteresse nur mal so eben eine H\u00f6flichkeitssumme hinlegt, andere Mitspieler aber konsequent klotzen
\nstatt kleckern, dann ist eine Chance vertan. Nachlegen gilt nicht.<\/p>\n<\/li>\nGeboten wird in Chips mit den Werten 0 bis 3. Jeder Spieler besitzt davon insgesamt 7 St\u00fcck.
\nAus der St\u00fcckelung kann man ungef\u00e4hr auf das Engagement schlie\u00dfen, das ein Spieler in einer Region
\nbekundet. Aber nur fast. Wenn ein Spieler das Maximum von 4 Chips auf einen Stadtteil legt, hei\u00dft
\ndas noch lange nicht, da\u00df er sich den Stadtteil unter den Nagel rei\u00dfen will. Der verdeckt gebotene
\nBetrag kann zwischen 4 und 10 schwanken (St\u00fcckelung 0+1+1+2 gegen\u00fcber 2+2+3+3). Umgekehrt zeigen 2
\nChips auf einem Stadtteil keineswegs, da\u00df der Spieler hier nur m\u00e4\u00dfiges Interesse hat. Der
\neingesetzte Betrag kann zwischen 1 und 6 liegen.<\/p>\nF\u00fcr die eigenen Bietambitionen ist ein bi\u00dfchen mathematische Kombinatorik<\/i> erforderlich, um
\ndie Chips so zu verteilen, da\u00df man an lukrativen Baustellen zumindest beteiligt ist, und am
\nBrennpunkt der Begierde zugleich beruhigend dominiert.<\/p>\n<\/li>\nDie Stadtteilgebote werden der Reihe nach ausgewertet. Der jeweilige Sieger bekommt eine
\nzus\u00e4tzliche Stimme (“Berater”), die er offen in einem beliebigen Stadtteil plazieren und
\ndamit nachtr\u00e4glich noch Mehrheiten verschieben kann.<\/li>\n<\/ol>\nDer “Doge” enth\u00e4lt noch weitere feine, logische Einflu\u00dfmechanismen<\/i>, auf die ich
\nhier im Detail nicht mehr eingehen will. Wenden wir uns den Kritikern aus dem Internet zu und
\nschauen nach, was die Kollegen so einzeln von sich gegeben haben.<\/p>\n1. Welchen Charakter hat der Doge?<\/h3>\n
Birgit und Peter K\u00f6ltringer<\/span> schreiben: “Der
\nSpielmechanismus sorgt mit seiner geschickten Mischung aus Bluff, Strategie und Gl\u00fcck f\u00fcr den
\nentsprechenden Spielreiz.<\/span>” Eine klare Positionierung, die sich mit dem Gro\u00dfteil aller
\nanderen Wertungen deckt.<\/p>\nDer Spieleteufel<\/span> meint: “Doge ist eine gelungene
\nMischung aus Taktik, Strategie und Bluff.<\/span>” Nun ja, Taktik und Strategie kommen hier
\ndoppelt gemoppelt vor. Und Gl\u00fcck als Einflu\u00dffaktor wurde weggelassen. Aber das st\u00f6rt keinen gro\u00dfen
\nGeist. Der Spieleteufel<\/span> setzt fort: “Das
\nEinsch\u00e4tzen der Mitspieler, welche Stadtteile werden sie in dieser Runde wohl ‘heimsuchen’,
\nsind unabdingbar f\u00fcr den Sieg.<\/span>” Unter welche seiner Kategorien m\u00f6chte der Spieleteufel<\/span> wohl diese Spieleigenschaft einordnen? Taktik? Nein, die ist aktiv und
\nnicht reaktiv! Bluff? Nein, der ist auch nicht reaktiv. Hier handelt sich um reine Psychologie!
\nAuch dies ist ein wohlintegriertes Spielelement in “Doge”.<\/p>\nDie Spielbox<\/span> konstatiert: “Bei Doge handelt es
\nsich um ein Biet- und Bluffspiel.<\/span>” Allerdings f\u00fcgt die Spielbox<\/span> gleich noch hinzu, da\u00df man diese Eigenschaft bei dem stimmigen Spielmaterial
\n“v\u00f6llig vergi\u00dft”. Was bleibt dann eigentlich noch \u00fcbrig? Oder was tritt an die Stelle des
\nBiet- und Bluffspiels? Die Spielbox<\/span> verr\u00e4t es nicht!<\/p>\nIm amerikanischen Raum werden Bluff und Gl\u00fcck in “Doge” nicht so betont gesehen.
\nSolicitor (Kulkmann)<\/span> schreibt: “Das Spiel hat den
\nCharakter eines ziemlich abstrakten Strategie-Spiels.<\/span>” Habe ich hier “abstract
\nstrategy game” etwa falsch verstanden? Sicherlich nicht, denn Ryan<\/span>
\nvon Funagain<\/span> st\u00f6\u00dft in das gleiche Horn: “Der Kopf
\nschwirrt vor Wahlm\u00f6glichkeiten, wenn neue Situationen entstehen, die neue Entscheidungen und neue
\nStrategien verlangen.<\/span>” Und Chris Upton<\/span> von Funagain<\/span> formuliert das: “Dieses Spiel zwingt zum gr\u00fcndlichem
\n\u00dcberlegen der Wege, wie man die eigenen Ziele erreicht und die Pl\u00e4ne der Konkurrenz
\ndurchkreuzt.<\/span>” Bei den Enkeln von Monopoly h\u00e4ngt der strategische Brotkorb
\noffensichtlich nicht so hoch wie bei uns.<\/p>\nFair spielt<\/span> hat in “Doge” keine gro\u00dfen strategischen
\nEntdeckungen gemacht: “Die taktischen M\u00f6glichkeiten halten sich in
\nGrenzen.<\/span>” Und was bietet das Spiel stattdessen? Dar\u00fcber schweigt der faire Kritiker. Er
\nf\u00e4hrt fort: “Die M\u00f6glichkeiten, die es mir erlauben, Z\u00fcge zu machen, bei
\ndenen ich – mit einem gewissen Grad an Sicherheit – voraussagen kann, was passiert, sind einfach zu
\ngering.<\/span>” In welchem Spiel hat er denn jemals so eine Eigenschaft gefunden? Ich
\nbehaupte, das gibt es in keinem einzigen strategischen Mehr-Personenspiel! Genausowenig wie im
\nDreik\u00f6rper-Problem der Himmelsmechanik! “Andererseits kann es in der
\ngleichen Runde einem Spieler passieren, da\u00df er ohne viel Planung in den Genu\u00df kommt \u00fcberm\u00e4\u00dfig viele
\nkleine H\u00e4user zu setzen und so die Runde erfolgreicher zu beenden, als er es sich gedacht
\nhat.<\/span>” Ist das jetzt ein Plus- oder ein Minuspunkt? \u00dcber solche Rundenergebnisse k\u00f6nnte
\nman sich doch auch freuen, oder? Da\u00df “Doge” kein Schachspiel ist, haben wir uns doch
\ngleich gedacht.<\/p>\nDie P\u00f6ppelkiste<\/span> bringt es auf den Punkt: “Nach
\nmehreren Spielen ist der eigentlich sehr leicht zu verstehende und logisch aufgebaute Ablauf des
\nSpieles klar und die Vielfalt der taktischen M\u00f6glichkeiten er\u00f6ffnet sich.<\/span>” So lange hat
\nFair spielt offensichtlich doch nicht fair gespielt!<\/p>\nZur Optionenvielfalt \u00e4u\u00dfert sich Michas Spiel mit mir<\/span> etwas
\nsybillinisch: “Die M\u00f6glichkeiten im Spiel sind vielseitig und immer fehlen
\nn\u00f6tige Stimmkarten.<\/span>” Sind die M\u00f6glichkeiten jetzt da oder fehlt immer was? Nicht genau
\nerkennbar. Ich m\u00f6chte den Satz eher positiv interpretieren. Micha findet in “Doge” eine
\nMenge von Handlungsfreiheiten vor, nur leider verschie\u00dft er sein Pulver immer so fr\u00fch! Da kann der
\n“Doge” nun wirklich nichts daf\u00fcr!<\/p>\n2. Hat der Doge sein Thema verstanden?<\/h3>\n
Die fast einhellige Kritikermeinung dazu ist “ja”. F\u00fcr Mister
\nX<\/span> gilt: “Spielmaterial und graphische Gestaltung des Spiels sind
\nansprechend und auf das Thema abgestimmt.<\/span>” \u00c4hnlich formuliert es die Spielbox<\/span>: “Das Spielmaterial setzt das Thema stimmig
\num.<\/span>” Doch Solicitor (Kulkmann)<\/span> schr\u00e4nkt ein:
\n“Das Spiel hat den Charakter eines ziemlich abstrakten
\nStrategie-Spiels.<\/span>” Diesen Satz hatten wir schon. Hier an dieser Stelle bekommt er aber
\neine negative Bedeutung in dem Sinne: “Das Thema l\u00e4\u00dft zu w\u00fcnschen \u00fcbrig!” Nach
\namerikanischen Design-Vorstellungen reicht es eben nicht aus, den Stadtplan von Venedig auf ein
\nSpielbrett zu malen, hier Einflu\u00df gewinnen, Palazzi bauen und das Dogenamt vergeben zu lassen, um
\neinem Spiel gen\u00fcgend thematischen Pepp zu geben.<\/p>\nIn eine ganz andere Kerbe schl\u00e4gt Andreas Keirat<\/span>: “Auch thematisch ist es etwas zweifelhaft, warum sich H\u00e4user von einem Ort zum anderen bewegen
\nk\u00f6nnen.<\/span>” Einspruch, Euer Gnaden, diesem Zweifel kann ich keinesfalls beipflichten!
\nKeirat<\/span> hat seine Phantasie schlichtweg in die spanischen Stiefel
\ngeschn\u00fcrt! F\u00fcr mich ist das Verschieben der H\u00e4user gleichbedeutend mit einem Wohnungswechsel von
\neinem Stadtteil in einen anderen. Ist diese Assoziation etwa zu weit hergeholt?<\/p>\n3. Ist der Doge \u00fcbersichtlich und gut beschrieben?<\/h3>\n
Solicitor (Kulkmann)<\/span> war mit dem Regelheft nicht zufrieden:
\n“Die Regeln lassen Raum f\u00fcr Fehlinterpretationen, ja einige Punkte sind
\n\u00fcberhaupt nicht beschrieben.<\/span>” Wo in seinen Augen der Hund begraben liegt, dazu \u00e4u\u00dfert
\ner sich nicht. Lag es vielleicht an der englischen Regel\u00fcbersetzung? Sein Landsmann Ryan<\/span> in Funagain<\/span> h\u00e4lt dagegen: “Die
\nRegeln sind einfach und klar, und weitgehend eindeutig.<\/span>” An der \u00dcbersetzung kann es
\noffensichtlich nicht gelegen haben. Oder liest Kulkmann<\/span> etwa das Original
\nin Deutsch?<\/p>\nWir Westpark-Gamers hatten mit den Spielregeln keinerlei Schwierigkeiten, in Besonderheit unser
\nSprachwissenschaftler fand das Regelheft “pr\u00e4zise bis zum Abwinken”! (Oder so \u00e4hnlich)
\nUnd das war zweifelsfrei ein Kompliment an seine Ausf\u00fchrlichkeit und Didaktik.<\/p>\n
Ludozine<\/span> klagt \u00fcber die mangelnde Didaktik bei der Farbgestaltung
\neinzelner Spielelemente: “Die Symbole auf den Beratern und den Stadtteilen
\nsind sehr schwierig zu unterscheiden.<\/span>” Dazu kann ich nur einwerfen: Als ich zum ersten
\nMale eine europ\u00e4ische 10 und eine 20 Cent-M\u00fcnze in der Hand hatte, konnte ich diese auch nur sehr
\nschwer unterscheiden. Das ist alles nur eine Frage der Gew\u00f6hnung! Spielbox<\/span>
\nversorgt uns gleich mit dem passenden Trost: “Anfangs kommt es vor, dass man
\netwas Probleme mit der \u00dcbersicht auf dem Spielplan und den Symbolen der einzelnen Berater hat, dies
\nlegt sich aber sp\u00e4testens nach der ersten Partie.<\/span>” Hat Ludozine<\/span> etwa nur eine einzige Partie gespielt? P\u00f6ppelkiste<\/span>
\nhat eindeutig etwas h\u00e4ufiger gespielt: “Doge ist eine Spiel, bei dem der
\nSpieler erst nach und nach lernt, wie er mit seinen Stimmarken umzugehen hat, welche Bedeutung die
\nWertungsreihenfolge hat, wie m\u00e4chtig die Berater sind und wann es sinnvoll ist, anstelle eines
\nBeraters lieber ein Haus zu versetzen.<\/span>” Damit ist der erforderliche Lerneffekt f\u00fcr
\n“Doge” klar umrissen. Rom ist auch nicht an einem Tag erbaut worden!<\/p>\n4. Kann man in Doge einen Vorsprung einholen?<\/h3>\n
Wenn sich ein Spieler in einem Spiel sehr fr\u00fch einen uneinholbaren Vorsprung herausholen kann,
\ndann ist das anerkannterma\u00dfen ein Schwachpunkt im Spieldesign. Besitzt “Doge” diesen
\nGeburtsfehler?<\/p>\n
Andreas Keirat<\/span> behauptet: “Mit nur drei Spielern
\nkann man sich kaum wirkungsvoll gegen einen Spieler behaupten, der in F\u00fchrung liegt.<\/span>”
\nWarum einer in F\u00fchrung gelangt und wie schnell das erfolgt, dar\u00fcber schweigt er sich aus. Aber
\ndavon einmal abgesehen: die oben als negativ verbuchte Eigenschaft ist in meinen Augen keineswegs
\nein Nachteil. Ich halte es f\u00fcr eine \u00fcberaus positive Spiel-Eigenschaft, wenn man eine mit Geschick
\nund K\u00f6nnen erarbeitete F\u00fchrung durch gutes Weiterspiel bis in Ziel verteidigen kann, und nicht
\ndurch konzertiertes Gegenspieler der Konkurrenz zwangsweise wieder alles verliert.<\/p>\nDas Vorzeitig-in-F\u00fchrung-Gehen erkl\u00e4rt Mister X<\/span> etwas genauer:
\n“So gewann bis jetzt noch immer derjenige, der m\u00f6glichst g\u00fcnstig, also
\nm\u00f6glichst fr\u00fch gebaut hat. Das hat sich wiederholt in den ersten zwei Runden entschieden, ein zu
\ndiesem Zeitpunkt erreichter Vorsprung lie\u00df sich so gut wie nie aufholen.<\/span>” Zeitpunkt und
\nMethode sind hier pr\u00e4zise und klar ausgedr\u00fcckt. Nur leider ist die Tatsache als solche falsch! Bei
\nuns Westpark-Gamers haben wir diesen Effekt nicht beobachtet. Ganz im Gegenteil. Ich habe es selbst
\nschmerzlich erlebt, nach 1-2 Runden deutlich in F\u00fchrung gelegen zu haben und mangels konsequenter
\nWeiterplanung hinterher noch m\u00fchelos abgefangen worden zu sein. K\u00f6nnte es sein, da\u00df bei
\nMister X<\/span> immer derjenige Mitspieler in F\u00fchrung gegangen und geblieben ist,
\nder in Bluff und Taktik einfach besser war als die anderen?<\/p>\nGanz gegenteilige Beobachtungen beschreibt Toy Net<\/span>, dort wurde der
\nF\u00fchrende angeblich immer wieder von den vereinten Gegnern, ja sogar von einem einzigen Miesling
\ngest\u00fcrzt “Deshalb bestimmt in vielen Partien der Zug eines unbeteiligten
\n\u201aK\u00f6nigmachers’ kurz vor Schlu\u00df, wer letztlich gewinnt.<\/span>” Wer trifft die
\nwirklichen Eigenschaften von “Doge” jetzt besser, Mister X<\/span> oder
\nToy Net<\/span>? In dieser Fragestellung wird auch sogleich das Dilemma dieser
\nSpieldesign-Entscheidung sichtbar: Besitzstandswahrung gegen Kingmakerei! Ich pers\u00f6nlich pl\u00e4diere
\nhier auf jeden Fall f\u00fcr den Besitzstand!<\/p>\nLassen wir zur Urteilsfindung \u00fcber diese “Doge”-Eigenschaft die P\u00f6ppelkiste<\/span> zu Wort kommen: “Doge enth\u00e4lt gen\u00fcgend
\nM\u00f6glichkeiten, die Mitspieler zu behindern und zu \u00e4rgern; sei es, in dem man Stimmmarken in von
\nanderen begehrte Stadtteile plaziert, Berater dorthin entsendet oder durch schnellen Palastbau die
\nPreise in die H\u00f6he treibt.<\/span>” Da haben wir doch eine ganze Latte von Optionen, den
\nF\u00fchrenden von seinem Ro\u00df wieder herunterzuholen. Gott-sei-Dank stehen wir vom Westpark mit unserer
\nMeinung nicht alleine da.<\/p>\nBemerkenswert noch der Widerspruch in den Aussagen, wenn es um Interaktion in “Doge”
\ngeht. Solicitor (Kulkmann)<\/span> behauptet: “Dem Spiel
\nmangelt es an der Eigenschaft, den Kampfgeist unter den Spieler anzustacheln.<\/span>” Sein
\nLandsmann Mike Ruffhead<\/span> von Funagain<\/span> h\u00e4lt
\ndagegen: “Die Spielentwicklung l\u00e4sst den Konkurrenzdruck unter den Spielern
\ndramatisch ansteigen.<\/span>” Was ist jetzt richtig? In dubio pro Mike: Wenn einer etwas
\ngesehen hat und ein anderer nicht, dann glaube man eher dem Sehenden als dem Blinden!<\/p>\n5. Welche Aufmachung besitzt das Spiel?<\/h3>\n
Andreas Keirat<\/span> war nicht begeistert. Ja er unterstellt sogar dem Autor
\ndas gleiche Mi\u00dffallen: “Der Autor war anscheinend auch nicht gerade
\nbegeistert von der vorliegenden Ausgabe.<\/span>” Woraus Keirat<\/span> das
\nschlie\u00dft, verr\u00e4t er uns aber nicht. Vielleicht ist er nur mit dem falschen Fu\u00df aufgestanden oder er
\nwar beim Orakel von Delphi und hat die Antwort nicht verstanden. Denn er ist der einzige, der an
\nder Aufmachung herumm\u00e4kelt. Meint er aber wirklich, ein Autor k\u00f6nne von seiner eigenen Spielidee,
\nvon seines eigenen Geistes Kind nicht gerade begeistert sein? Das gibt es nicht. Auf der ganzen
\nWelt kennt man die Weisheit: “Jeder Fuchs lobt seinen eigenen Schwanz”! (Ungarisch:
\nMinden cig\u00e1ny a maga lov\u00e1t dics\u00e9ri.)<\/p>\nIm Widerspruch zu Keirat<\/span> finden Birgit und Peter
\nK\u00f6ltringer<\/span> die Aufmachung absolut gelungen: “Der Erfinder des Dogen,
\nLeo Colvini ist in Venedig geboren und er scheint seine Stadt zu lieben, daf\u00fcr spricht das ganze
\nSpiel. Franz und Imelda Vohwinkel, die sich um die grafische Ausstattung des Spieles gek\u00fcmmert
\nhaben, scheinen dies aber mindestens ebenso zu tun, denn dieses Spiel ist rundum eine wahre
\nAugenweide.<\/span>” Dies deckt sich mit der \u00fcberwiegenden Mehrheit aller anderen
\nKritikerstimmen. Auch mit meiner. Selbst Fair spielt<\/span>, das nicht viel Gutes
\nim Spielmechanismus entdecken wollte, betont: “Was an dem Spiel wirklich
\nsch\u00f6n ist, das ist der Spielplan.<\/span>” Andere Stimmen lauten: “Das
\nSpiel ist wundersch\u00f6n hergestellt und besitzt ein geschmackvolles Spielbrett.<\/span>”
\n(Mike Ruffhead, Funagain<\/span>) oder “Die Ausstattung ist
\ngediegen, wie eigentlich immer bei Goldsieber.<\/span>” (Spielonaut<\/span>).<\/p>\nEine etwas seltsame Zustimmung findet sich bei Michas Spiel mit mir<\/span>,
\nund identisch im gleichnamigen Artikel der Spielbox<\/span>: “Bei Doge wird man mit Holzmaterial \u00fcbersch\u00fcttet,<\/span> also ein Lob an den
\nVerlag daf\u00fcr!<\/span>” Das ist tats\u00e4chlich ein Lob und keine Ironie, auch wenn man zweimal
\nhinschauen mu\u00df, um das zu erkennen. Viel echtes Holz vor der H\u00fctt’n bekommt \u00fcberall mehr
\nAnerkennung als Plastik und Silikon.<\/p>\n6. Welche Wertung bekommt das Spiel?<\/h3>\n
Ludozine<\/span> vergibt eine ganz bescheidene Note: “Alles in allem ist Doge ein recht gutes Spiel.<\/span>” In einer Personal-Akte entspr\u00e4che
\ndas eher einem ungen\u00fcgend. Ludozine<\/span> wird es wohl nicht so b\u00f6s gemeint
\nhaben. Spielonaut<\/span> l\u00e4\u00dft die Einschr\u00e4nkung “recht” weg:
\n“So k\u00f6nnen wir sagen: gut gemacht.<\/span>” Zum “Sehr gut” hat
\nes auch hier nicht gereicht. Toy Net<\/span> legt noch einen Grad zu:
\n“Doge ist ein gef\u00e4lliges und ausgefeiltes Spiel.<\/span>” Den Gipfel der
\nZustimmung findet der “Doge” in der Lesermeinung von Michael
\nAndersch<\/span> in Fair spielt<\/span>: “Doge h\u00e4tte meiner
\nMeinung nach das Zeug zum Spiel des Jahres.<\/span>” Andersch<\/span> gibt
\nkeine Begr\u00fcndung f\u00fcr seine H\u00f6chstnote. Vielleicht ist er der Schwiegersohn vom Goldsieber.
\nWahrscheinlich hat ihm “Doge” aber wirklich ganz ausnehmend gefallen. “Doge”
\nhat seit seiner Pr\u00e4sentation auf der Spielmesse in Essen im Jahre 2000 ein ganz breit gef\u00e4chertes
\nSpektrum von Zustimmung und Ablehnung gefunden.<\/p>\nUnd unsere WPG-Meinung zu “Doge”? Peter hat mir das Spiel aus seinem Fundus geschenkt.
\nDas mu\u00df nicht allzu tragisch genommen werden; zur Bestandspflege wird bei uns schon hin und wieder
\nmal ein Spiel verschoben. Aber eine gewisse reservierte Einstellung seinerseits ist daraus schon
\nersichtlich. Ich habe das Spiel gerne akzeptiert. Daraus wird wiederum eine gewisse positive
\nHaltung meinerseits ersichtlich: garantiert stapele ich keine Gurken in meinem Keller. Weitere
\nDetails sind aus unserer WPG-Rangliste ersichtlich. Ich habe fertig!<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Autor Leo Colovini Verlag Goldsieber erschienen 2000 Spielerzahl 3-4 Spielzeit 70 Minuten Doge von Walter Sorger Vor 6 Jahre ist der “Doge” auf dem Markt erschienen. Allein bei Luding sind 20 Spielkritiken \u00fcber ihn registriert, zus\u00e4tzlich noch zahlreiche Meinungs\u00e4u\u00dferungen von Lesern. Jetzt noch eine weitere Rezension dar\u00fcber zu schreiben, kommt einem Wasser-in-die-Isar-Sch\u00fctten gleich. Was liegt … Doge<\/span> weiterlesen →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-3563","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-spieleabende"],"views":10,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.westpark-gamers.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3563","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.westpark-gamers.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.westpark-gamers.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.westpark-gamers.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.westpark-gamers.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3563"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.westpark-gamers.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3563\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.westpark-gamers.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3563"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.westpark-gamers.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3563"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.westpark-gamers.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3563"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}
![\"cover\"\/](\"https:\/\/www.westpark-gamers.de\/Ressourcen2\/doge_t.jpg\")
<\/td>\n<\/tr>\n