![\"Castle](\"https:\/\/www.westpark-gamers.de\/Ressourcen\/castle-of-magic_t.jpg\")
Nehmen wir “Caste of Magic”. Nach Moritz<\/a> “funktioniert diese Mischung aus ‘Cluedo<\/a>‘ und\n‘Talisman<\/a>‘ sehr gut”. Der Spiele-Kritiker Ray Mulford schreibt,
\n“it is a really fun game. I’m glad to have it in my collection.” Ich teile
\ndiese Euphorien nicht. Ganz im Gegenteil. Ich f\u00fchle mich verarscht.<\/p>\n
Ich mag keine Spiele, bei denen es einzig und allein darauf ankommt, durch
\nhundertfaches Ausprobieren dahinter zu kommen, welche eine Irrgarten-Szenerie sich ein
\nAutorengehirn ausgedacht hat. Das bezog sich jetzt auf Indianer Jones. Ich mag keine
\nSpiele, bei denen allein Fortuna’s Liebling gewinnt. Das gilt jetzt f\u00fcr Lotto und
\nRoulette. Ich mag auch nicht unbedingt Spiele, bei denen sich zwei Intelligenzbestien mit
\ngefletschten Z\u00e4hnen gegen\u00fcbersitzen, bis einer bei der kleinsten Unaufmerksamkeit den
\nanderen auffri\u00dft. Schachspieler, verzeiht mir! Ich mag Spiele, die eine Spielrunde mit
\neiner geh\u00f6rigen Portion Interaction miteinander und gegeneinander spielt, bei denen
\nGeschick, Psychologie, Kooperation und Konfrontation meine Gewinnchancen heben, und bei
\ndenen ich zu jeder Zeit meiner Maxime nachgehen kann, “to have a plan”.<\/p>\n
Zur\u00fcck zu “Caste of Magic”. Wenn das Spiel aufgebaut ist und ich meine
\nSpieleridentit\u00e4t zugeteilt bekommen habe, dann f\u00e4ngt erst einmal die gro\u00dfe
\nRitual-Rechnerei an. Heute bin ich Seballa und w\u00fcrde 10000 Punkte verlieren (t\u00f6dlich),
\nwenn Marus verflucht wird, dagegen gewinne ich 2000 Punkte, wenn Sorrell verflucht wird.
\nBilanzieren wir also die m\u00f6glichen Rituale-Ergebnisse:<\/p>\n
Ritual-Ergebnis 1 “Fluch generell aufgehoben”, ganz klar, das ist gut, weil
\nes einen Verlust von 8000 Punkten verhindert. Ritual-Ergebnis 2 “Der Besitzer der
\nKrone mu\u00df eine Stadt seiner Wahl verfluchen”. Was bedeutet das f\u00fcr mich? Wer am Ende
\ndie Krone besitzt, k\u00f6nnte mir durch seine willk\u00fcrliche Entscheidung, Marus oder eine
\nandere Stadt zu verfluchen, 10000 Punkte kosten oder 2000 Punkte einbringen. Wie kann ich
\nseine Entscheidung voraussehen? Zun\u00e4chst einmal gar nicht! Am besten ist es wohl, ich
\nbem\u00fche mich selber darum, die Krone in meinen Besitz zu bringen. Es gibt aber insgesamt
\nnur 3 Objekte, um die sich 6 Mitspieler bewerben. Nur jeder zweite wird am Ende \u00fcberhaupt
\nein Objekt besitzen. Ob f\u00fcr mich dabei die Krone herausspringt? Da mu\u00df ich schon k\u00e4mpfen.
\nK\u00e4mpfen hei\u00dft in diesem Spiel aber ausschlie\u00dflich: Eine ganze Serie von guten
\nW\u00fcrfel-W\u00fcrfen hinzulegen. Hoffentlich hat ein anderer Mitspieler nicht genauso viel
\nInteressen an der Krone. Und dabei mehr Gl\u00fcck beim W\u00fcrfeln.<\/p>\n
Gott-sei-Dank gibt es noch andere Techniken, das Kronenproblem zu l\u00f6sen. Falls im
\nLaufe des Spieles erkennbar wird, da\u00df Fortuna die Krone f\u00fcr einen anderen vorgesehen hat,
\ndann k\u00f6nnte ich versuchen, das Ritual-Ergebnis 2 zu verhindern. Immerhin ist die
\nA-priori-Chance daf\u00fcr 87,5 %, sollte also fast von alleine gehen. Zur Sicherheit mu\u00df ich
\nnur noch herausfinden, unter welcher Kombination von Bell-Book-Candle das Ritual-Ergebnis
\n2 verborgen ist. Doch dazu sp\u00e4ter.<\/p>\n
Ja selbst wenn ich die Position von Ritual-Ergebnis 2 “deduktiv” (d.h. durch
\nsystematisches Gutes-W\u00fcrfeln und durch zuf\u00e4lliges Aufdecken des richtigen Pl\u00e4ttchens)
\nerfahren habe und dieses Ergebnis als Endstand nicht verhindern kann, so k\u00f6nnte ich durch
\nkonsequentes Einsetzen von Secret-Abfragen noch versuchen herauszufinden, ob der Besitzer
\nder Krone mein geliebtes Marus \u00fcberhaupt verfluchen will, oder nicht doch lieber eine
\nandere Stadt. Mit Gl\u00fcck und Zufall erfahre ich das vielleicht. Vielleicht auch nicht. Am
\nEndergebnis und dessen Tragweite \u00e4ndert das nat\u00fcrlich nichts. Ich w\u00fc\u00dfte lediglich bereits
\nein paar Runden vor Schlu\u00df, ob ich verlieren werde oder irgendwo im Mittelfeld landen
\nwerde. Auch daf\u00fcr lohnt es sich zu k\u00e4mpfen, d.h. gut zu w\u00fcrfeln, gell Moritz?<\/p>\n
Ach wir sind ja erst bei Ritual-Ergebnis 2. Bei Ergebnis 3 bzw. 4 stehe ich vor dem
\ngleichen Dilemma, nur geht es hier um Amulett und Szepter anstelle der Krone. Gleiche
\n\u00dcberlegungen, gleiche Wahrscheinlichkeiten. Ganz sch\u00f6n kybernetisch.<\/p>\n
Das Ritual-Ergebnis 5 ist jetzt kontraproduktiv zum Besitzen von Objekten. Hier stirbt
\nder Besitzer der Krone und sein Land wird verflucht. Es geht f\u00fcr mich also gar nicht
\nallein darum, die Krone zu erwerben; ich mu\u00df auch noch daf\u00fcr sorgen, da\u00df am Ende nicht
\ndas Ritual-Ergebnis 5 erzielt wird. Sterben kann ich mir nicht leisten, da\u00df ist genauso
\nt\u00f6dlich wie der Fluch \u00fcber Marus. Sollte ich besser den Besitz der Krone erst gar nicht
\nanstreben?<\/p>\n
F\u00fcr die m\u00f6glichen Besitzer von Amulett und Szepter tritt die gleiche Katastrophe bei
\nden Ritual-Ergebnissen 6 und 7 ein. Es hei\u00dft also f\u00fcr alle Spieler h\u00f6llisch aufpassen,
\nwelches Objekt man erwirbt (freiwillig) oder loswird (unfreiwillig), welche Interessen
\ndie Spieler mit Objekten verfolgen oder nicht und welches Ritual-Ergebnis am Ende erzielt
\nwerden kann. Nur bei Ritual-Ergebnis 8 “Fluch generell beibehalten” sehe ich
\nwieder Land: das kostet mich (Seballa) 8000 Punkte. Mu\u00df unbedingt vermieden werden, denn
\ndamit h\u00e4tte ich die Medaillenr\u00e4nge verpa\u00dft.<\/p>\n
Was bedeutet das f\u00fcr meinen aktuellen Spielplan? Ritual-Ergebnis 1 ist besser als
\nRitual-Ergebnis 8, die \u00fcbrigen 6 Resultate sind nicht kalkulierbar. Sie k\u00f6nnen gut sein
\noder schlecht sein, je nachdem welcher Spieler welches Objekt erworben hat und f\u00fcr welche
\nVerfluchung sich der Ergebnis-Objekt-Tr\u00e4ger entscheiden mag. Nichts genaues wei\u00df man
\nnicht.<\/p>\n
Doch bis hierher ist das ganze nur ein Bruchteil meiner Seballa-Bilanz, das war nur
\ndie Spalte mit den beiden Zahlen f\u00fcr die Fluch-Auswirkung. Auf meiner Seballa-Karte
\nstehen noch weitere 11 Zahlen mit Soll- und Haben-Punkten f\u00fcr verschiedene m\u00f6gliche
\nEnd-Fakten. Es l\u00e4uft auf eine abz\u00e4hlbare Addition von endlichen Zahlen mit unbekanntem
\nVorzeichen und unbekannter Wahrscheinlichkeit hinaus. Ich kann sie alle nicht unter einen
\nHut bringen.<\/p>\n
Hier konstatiere ich hier die Verarschung Nummer 1:
\n“Identit\u00e4ten-Bilanzierung”<\/u>: In einem hundertprozentig zufallsgesteuerten
\nSpiel investieren die Spieler gleich zu Beginn eine Menge Zeit und Rechenleistung, um die
\nEffekte von unbekannten Besitzverh\u00e4ltnissen und nicht bewertbaren Ritual-Ergebnissen zu
\nbilanzieren. Die Menge der ben\u00f6tigten arithmetischen und stochastischen F\u00e4higkeiten steht
\nin keinem Verh\u00e4ltnis zu dem simplem W\u00fcrfel, mit dem man sich anschlie\u00dfend auf dem
\nSpielbrett bewegt und der als einziges Kriterium den Spielablauf steuert.<\/p>\n
Ich kann nat\u00fcrlich versuchen, kl\u00fcger zu werden. Ich kann durch systematischen Einsatz
\ndes Spielmittels “Secret” versuchen, die Identit\u00e4ten, Eigenschaften und
\nVorlieben meiner Mitspieler aufzudecken. Lieber Gott, gibt mir eine F\u00fcnf, damit ich auf
\ndas Spielfeld Secret komme und irgendeines von Peters Geheimnisse abfragen kann.<\/p>\n
Gott mu\u00df mir keine F\u00fcnf schenken. Jedes andere W\u00fcrfelergebnis hat nat\u00fcrlich auch seine
\nBedeutung. In diesem Spiel darf man grunds\u00e4tzlich nichts erbetteln. Dem\u00fctig hinnehmen,
\nwas uns geschenkt wird. Wie im richtigen Leben. Irgendein W\u00fcrfelergebnis wird uns immer
\ngeschenkt und jeder Wurf ist zu irgendetwas gut. Der Mensch denkt.<\/p>\n
Ich habe die F\u00fcnf bekommen, und darf von Peter ein Geheimnis l\u00fcften. Ich mische den
\nKartensto\u00df mit den Geheimnissen und \u00fcberreiche es Peter. Er gibt mir die erste auf ihn
\nzutreffende Karten zur\u00fcck. Ich erfahre, da\u00df Peter kein Interesse hat, Sorrell zu
\nverfluchen. Was wei\u00df ich jetzt von ihm? Nichts dar\u00fcber, ob er mein geliebtes Marus
\nzerst\u00f6ren will und mir damit einen Platz auf dem Siegertreppchen verwehrt. Nichts
\ndar\u00fcber, ob er ein Serf ist, dessen St\u00e4dte-Besitz mir Pluspunkte einbringt. Nicht ob und
\nauf welche Stadt er ein Auge geworfen hat, nicht ob er sterben oder \u00fcberleben will. Nur
\nob er gut ist oder schlecht, das wei\u00df ich. Aber das wu\u00dfte ich bereits vor dem Spiel.<\/p>\n
Es ist ja noch schlimmer. Falls ich wieder mal einen Super-Wurf habe und nochmals die
\nGelegenheit habe, von Peter ein Geheimnis abzuringen. Dann darf ich wieder die
\nGeheimniskarten mischen und Peter mu\u00df mir wieder ein Geheimnis offenbaren. Wenn’s der
\nZufall will, dann zieht Peter wieder die gleiche Geheimniskarte und ich erfahre zum
\nzweiten Male, da\u00df er Sorrell nicht verfluchen will. So geheimnisvoll ist Peter
\nschlie\u00dflich doch nicht.<\/p>\n
Verarschung Nummer 2: “Secrets”<\/u> Es kann doch nicht sein, da\u00df ich nach
\neiner Reihe von m\u00fchevollen Zufallsw\u00fcrfen endlich auf einem Secret-Feld lande, wo ich von
\neinem meiner 5 Mitspieler ein hochbrisantes Geheimnis erfahren darf, und er mir dann
\nzufallsgesteuert eine Information r\u00fcberschiebt, die mich bestenfalls nicht d\u00fcmmer macht,
\nals ich ohnehin schon bin. Much ado about nothing.<\/p>\n
Eine absolut notwendige Verbesserung w\u00e4re hier in meinen Augen, da\u00df ich bei Secrets
\neine beliebige Geheimniskarte heraussuchen kann und damit einen Mitspieler fragen darf,
\nob die darauf beschriebene Eigenschaft auf ihn zutrifft oder nicht.<\/p>\n
Das Spiel hat auch ein paar logisch konstruierte und durchschaubare Mechanismen. Wenn
\nich per Zufallswurf auf einem Feld lande, wo schon jemand ist, dann kann ich versuchen,
\nvon ihm einen beliebigen Objektpunkt abzukn\u00f6pfen. Ich mu\u00df nur im anschlie\u00dfenden
\nKampf-W\u00fcrfeln besser w\u00fcrfeln als er. Die A-priori-Wahrscheinlichkeit daf\u00fcr ist 42 %.
\nImmerhin bekomme ich nichts abgezogen, wenn ich schlechter w\u00fcrfele als mein Gegen\u00fcber.
\nMeine Sieg-Chancen kann ich sogar noch erh\u00f6hen, wenn ich im Laufe des Spieles gezielt
\nbeim Objekt der Begierde meinen Spell-Level angehoben habe. An diesem Konstrukt kann ich
\nnichts aussetzen.<\/p>\n
Leider hat hier Hans zu meiner Verarschung (au\u00dfer Konkurrenz) beigetragen. Er war
\n\u2013 wie der Zufall es wollte \u2013 das erste Opfer meines ersten Raubzuges. Er
\njammerte ganz furchtbar und lamentierte, wie un\u00fcberlegt es doch von mir w\u00e4re, gerade ihm,
\nmeinen durch die Spielblutsverwandtschaft (human \u2013 Lord) doch potentiell engsten
\nVerb\u00fcndeten, einen Krone-Punkt abzukn\u00f6pfen. Mir brach es schon fast das Herz. Am Ende
\nstellt es sich heraus, da\u00df er von seiner Spieleridentit\u00e4t her doch gar kein Interesse an
\nirgendwelchen Objekten besa\u00df, und da\u00df nicht einmal die menschliche Verwandtschaft uns
\nverbunden hatte: Er h\u00e4tte davon profitiert, da\u00df wir alle sterben. “But Hans is an
\nhonourable man.” Daf\u00fcr gebe ich meinem Kopf. Ich habe mich nach dem Spiel noch
\neinmal explizit von seiner Redlichkeit \u00fcberzeugt.<\/p>\n
Ganz so redlich ist Peter nicht. Das Spiel erlaubt jedem Spieler, einmal zu einem
\nbeliebigen Zeitpunkt, einen anderen Mitspieler ins Chambre S\u00e9par\u00e9 zu bitten, um mit ihm
\nbeliebige bis dahin gesammelte Informationen auszutauschen. \u00dcber Ritual-Positionen, \u00fcber
\nIdentit\u00e4ten und Geheimnisse, \u00fcber Gewinnpunkte und gemeinsame Zielstrategien. Jeder darf
\nes nur genau einmal.<\/p>\n
Das ist im ganzen Spiel ein Abw\u00e4gen und Lavieren um die Informationen, die man sich
\nselber erwirbt und die man gegebenenfalls von einem anderen Spieler zu erfahren gedenkt.
\nEs gilt den Spieler herauszufinden, dessen Wissen die (bekannte) geringste Redundanz mit
\nmeinem Wissen aufweist, und der in seinen Spielzielen die (vermutlich) gr\u00f6\u00dfte Kongruenz
\nmit meinen aufweist, so da\u00df wir Absprachen \u00fcber Zugpriorit\u00e4ten treffen k\u00f6nnen. Je fr\u00fcher
\nich diesen Informationsaustausch nutze, desto weniger Informationen sind es, die
\nausgetauscht werden k\u00f6nnen; desto effizienter sind aber m\u00f6gliche Strategie-Absprachen.
\nUnd umgekehrt. Richtig ausgewogen.<\/p>\n
Erst arbeitet jeder konsequent und konzentriert auf den Punkt hin, wo er seine
\neinmaligen Gelegenheit des Gedankenaustausches mit einen Spieler seiner Wahl in die
\nWirklichkeit umsetzen will, dann kann nach der Spielregel folgendes passieren:<\/p>\n
- \n
- Der auserw\u00e4hlte Mitspieler will nicht und schl\u00e4gt die Verabredung einfach aus.
\nSpielzug weg \u2013 Information nicht da. Da h\u00e4tte ich mir wohl einen anderen Mitspieler
\naussuchen m\u00fcssen!<\/li>\n - Der auserw\u00e4hlte Mitspieler verr\u00e4t mir nur die H\u00e4lfte dessen, was mich so brennend
\ninteressiert. Vielleicht sogar erst, nachdem ich meinerseits mein gesamtes eigenes Wissen
\noffenbart habe. Das war dann zwar undiplomatisch von mir, mindert aber nicht den
\nVerlust.<\/li>\n - Der auserw\u00e4hlte Mitspieler bel\u00fcgt mich nach Strich und Faden. Niemand kann vom
\nanderen verlangen, da\u00df er den Wahrheitsbeweis f\u00fcr seine Information mitliefert. Es ist
\nalles Vertrauenssache. Bei unserem Spiel hat hier Peter den Moritz betrogen. Dumm
\ngelaufen. \u00dcber Peter’s Redlichkeit l\u00e4\u00dft sich halt nicht streiten.<\/li>\n - Der auserw\u00e4hlte Mitspieler h\u00e4lt sich im sp\u00e4teren Verlauf nicht an die ausgemachte
\ngemeinsame Strategie. Aber das ist ja schon normal.<\/li>\n<\/ol>\nDiese Effekte werte ich von der Spielregeln her als eine ganze Reihe von Schw\u00e4chen,
\ndie ich insgesamt zusammenfassen m\u00f6chte zur Verarschung Nummer 3 :
\n“Informationsaustausch”<\/u> : Es kann doch nicht sein, da\u00df ich mich hier im
\nSchwei\u00dfe meines Angesichtes um etwas Transparenz bem\u00fche und dann \u2013 abh\u00e4ngig von den
\ngegenl\u00e4ufigen Ambitionen meines Mitspielers \u2013 als begossener Pudel nach Hause
\ngeschickt werde.<\/p>\nAls Mindest-Ergebnis dieses Spielzuges erwarte ich, da\u00df mir der auserw\u00e4hlte Mitspieler
\nseine Identit\u00e4tskarte aush\u00e4ndigen mu\u00df. Selbst die Herausgabe des Wissens um die
\nRitual-Positionen sollte noch Pflicht werden. Damit k\u00f6nnte man die Endphase des Spiels
\nbeschleunigen und die Zufallsergebnisse beim Spielausgang etwas mildern.<\/p>\nJa der Spielausgang. Am Ritual h\u00e4nget, zum Ritual dr\u00e4nget doch alles, ach wir Armen!
\nHaben wir hier gen\u00fcgend Positionen aufgedeckt und alles in Erfahrung gebracht, was uns
\nzutr\u00e4glich ist? Hoffentlich. Wir brauchen auf jeden Fall Gewi\u00dfheit \u00fcber die
\nRitual-Positionen, deren Ergebnis f\u00fcr uns t\u00f6dlich ist. Wieviel Zufall braucht der Mensch
\ndazu? Angenommen, ich habe meinen Ritual-Level auf 3 hochw\u00fcrfelt. Dann w\u00e4re jedes zweite
\nW\u00fcrfeln, ein Ritual aufzudecken, erfolgreich. Bei 8 Ritualen w\u00e4re die Wahrscheinlichkeit,
\nmit 8 W\u00fcrfen alles erledigt zu haben, etwa 4 Promille. Bei 9 W\u00fcrfen ist sie schon \u00fcber 1
\nProzent. Und so geht das weiter. In einer endlichen Zeit sollte doch irgendwann jeder
\nalles wissen. Denkste! Rein rechnerisch kann es sein, da\u00df einer unendlich lange w\u00fcrfelt,
\nohne alle Rituale gel\u00fcftet zu haben.<\/p>\nDabei laufen die realen Erfolgsquoten f\u00fcr die einzelnen Spieler immer weiter
\nauseinander. Das “Gesetz der gro\u00dfen Zahl” besagt n\u00e4mlich nicht, da\u00df bei einer
\nKette von Zufallsereignissen die Ergebnisse aller Mitspieler immer enger beieinander
\nliegen werden. Im Gegenteil, es gesagt, da\u00df die absoluten Differenzen immer gr\u00f6\u00dfer
\nwerden. Konkret bedeutet das f\u00fcr unser Spiel, da\u00df zufallsbedingt die Menge des
\nRitual-Wissen der einzelne Spieler immer st\u00e4rker auseinanderklafft. W\u00e4hrend die einen
\nschon alles erw\u00fcrfelt haben und sich auf die Endposition einschie\u00dfen, krebsen die anderen
\nnoch mit einem Bruchteil des ben\u00f6tigten Wissens herum und werden von jedem weiteren Wurf
\nfrustriert. Nein, das ist keine Verarschung, das ist nur purer Zufall. Aber vielleicht
\nversteht jetzt einer von Euch, warum ich f\u00fcr dieses Spielprinzip nur 3 Wertungspunkte
\nvergebe.<\/p>\nAls ich mit meinem letzten Zug willentlich aber den Regeln gerecht das Spielende
\nherbeigef\u00fchrt hatte, kannte ich 6 Rituale und hatte mich auch schon vergeblich um
\nvollst\u00e4ndige Aufkl\u00e4rung beim 7 (und logisch letzten) Ritual bem\u00fcht. Alle kritischen
\nRituale waren bereits in meinem Repertoire und die Ritual-Position stand auf einem
\nakzeptablen Feld. Hinterher hat sich Andrea \u00fcber mich beklagt, weil ich auch ohne
\nVollwissen das Spiel beendet hatte. Das, liebe Andrea, grenzt schon an Verarschung (au\u00dfer
\nKonkurrenz).<\/p>\nNat\u00fcrlich war es entt\u00e4uschend f\u00fcr Dich, von dem einzigen m\u00f6glichen Ereignis, das f\u00fcr
\nDich t\u00f6dlich war, getroffen zu werden. Glaubst Du, das war ein unverdientes Pech? Die
\nSumme des Pechs ist konstant. Irgendeinen h\u00e4tte es immer treffen m\u00fcssen. Ohne da\u00df er
\ndaf\u00fcr kann. Allein deshalb, weil die Mehrheit der anderen zuf\u00e4llig dieses End-Ergebnis
\neingestellt haben. Diesmal warst es halt du. Mehr liegt in diesem Spiel nicht drin.<\/p>\nDu bestreitest hier den Zufall? Wenn Du niemals genau wei\u00dft, in welche Richtung die
\nanderen ziehen wollen, wenn jeder nur \u00e4u\u00dferst begrenzte M\u00f6glichkeiten hat, die
\nErfolgswahrscheinlichkeiten f\u00fcr seine Aktionen zu erh\u00f6hen, wenn die g\u00fcnstigen und
\nung\u00fcnstigen Felder nicht wie in einer lieblichen Landschaft weich ineinander \u00fcbergehen,
\nsondern wie bei schroffen Felsen und Schluchten unmittelbar nebeneinander liegen, wenn es
\nvom W\u00fcrfel abh\u00e4ngt, ob einer \u00fcberhaupt ein ritual-relevantes Objektfeld betritt und wenn
\ndann weiterhin der W\u00fcrfel entscheidet, ob einer den Objektlevel auch tats\u00e4chlich
\nverschieben darf oder nicht, dann ist das End-Ergebnis genausowenig beeinflu\u00dfbar wie eine
\nKugel im Gauss\u2019schen Nagelbrett. Wenn mir hier seine Illusionen als Strategie
\nverkaufen will, der m\u00f6chte mich doch wohl auf den Arm nehmen. Ich verzichte auf die
\nFormulierung des Verarschungsaxioms Nummer 4<\/u>.<\/p>\nWie wird \u00fcberhaupt die Ritual-Position bestimmt? Ich brauche es den Lesern, die bis
\nhierher gefolgt sind, nicht zu erkl\u00e4ren. Es ist ein spannender Kampf aller gegen alle und
\n\u2013 in meinen Augen \u2013 das bemerkenswerteste Element des Spieles. Moritz hat
\nvollkommen recht, wenn er es hier als “spannend, unterhaltsam und aufregend”
\nempfindet. Aber das gilt nur f\u00fcr diese Phase. Und ob eine solche Phase \u00fcberhaupt
\nstattfindet (und nicht zwei Spieler den Reibach bereits unter sich verteilen, w\u00e4hrend die
\nanderen vier noch im Halbdunkel herumw\u00fcrfeln), ist zufallsabh\u00e4ngig und keineswegs
\ngarantiert. F\u00fcr diesen komplexen und langwierigen Spielaufbau viel zu unsicher.<\/p>\nZum Vergleich m\u00f6chte ich hier Barrikade \/ Malefiz entgegenhalten. Dort ist der
\nEndkampf um das Ziel zwischen den zuf\u00e4llig oder gewollt entstandenen Seilschaften und
\nderen internes Machtgerangel vergleichbar spannend, aber spielimmanent, logisch
\nentwickelt und langdauernd. Mit vielen zus\u00e4tzlichen Einflu\u00dfm\u00f6glichkeiten und
\n\u00dcberraschungseffekten. Und nicht mit so viel \u00fcberfl\u00fcssigem Hokuspokus. Doch ich will
\nnicht abschweifen.<\/p>\nBei “Castle of Magic” tritt das Spielende ein, wenn insgesamt 5 mal ein
\nbestimmtes Spielfeld betreten wird. Vom gleichen oder von verschiedenen Spielern. Vor mir
\nwaren Aaron und Hans bereits 4 mal auf dem bewu\u00dften Feld. Ich war der f\u00fcnfte und habe
\nsomit den Sudden Death ausgel\u00f6st. Nicht gerade emotionsgeladen und euphorisch, aber die
\nRitual-Position schien erfolgversprechend zu sein. Mindestens drei Augenpaare richten
\nsich schweigend und vorwurfsvoll auf mich. Wie bei Roald Dahls “K\u00fcsschen, K\u00fcsschen”
\ndas Auge der pr\u00e4parierten Gehirnmasse auf die
\nrauchende Ex-Ehefrau. “Hat er uns jetzt b\u00f6sartig den Spa\u00df verdorben?” Diese
\nSituation, liebe Freunde, ist auch eine Art Verarschung. I rest my case.<\/p>\nLink zu Peters Antwort auf diese Darstellung<\/a>
\n.<\/p>\nLink zu Moritz’ Antwort auf diese Darstellung<\/a>
\n.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"Ich liebe strategische Spiele. Das mu\u00df vorweggeschickt werden. Ich liebe aber auch generell Spielen als Freizeitzeitkultur und ich genie\u00dfe unseren Spielkreis “Westpark-Gamers”. Hier haben sich meine Spielambitionen schon erheblich gewandelt. Fantacy und Adventure-Games sind f\u00fcr mich heute nicht mehr der saure Apfel, in den ich halt auch mal bei\u00dfen mu\u00df. Moritz hat f\u00fcr eine behutsame … “Castle of Magic” und die Verarschung<\/span> weiterlesen