Spielbericht & Review 17.06.2003

Spielbericht & Review 17.06.2003

Autor: Walter

am Tisch: Günther, Moritz, Peter, Walter

auf dem Tisch: Löwenherz, Quirks, Sharp Shooters, Coloretto

1. Löwenherz

   In einer lieblichen Landschaft aus Wäldern, Wiesen, Dörfern und Bergwerken muß jeder
   Spieler zu Beginn drei Burgen plazieren und dann im Laufe des Spieles mit Mauern um seine
   Burgen herum ein möglichst einträgliches Gebiet abstecken und erweitern. Gewonnen hat am
   Ende, wer um seine Burgen herum das wertvollste Gebiet abgesteckt hat. Wertvoll ist ein
   Gebiet, wenn es möglichst viele Dörfer, Waldteile und passende Bergwerke enthält.

   Um Mauern zu setzen oder um sein Gebiet zu erweitern muß man Karten ausspielen, die die
   entsprechende Aktion zulassen. Insgesamt hat jeder drei solcher Aktionskarten auf der
   Hand. Sie werden immer zufällig von einem verdeckten Stapel nachgezogen oder aus einer
   Menge von offen abgeworfenen Karten gezielt ausgewählt. Das Ausspielen einer Karte muß
   man mit dem Betrag bezahlen, der auf der Karte aufgedruckt ist. Für gute Aktionskarten
   muß man viel bezahlen, mäßigere Aktionskarten sind erschwinglicher.

   Um zu Geld zu kommen, kann man auf das Ausspielen einer Aktionskarte verzichten, sie
   lieber abwerfen und dafür einen entsprechenden Geldbetrag kassieren. Weiterhin erhält man
   Einnahmen für alle Bergwerke, die man seinem Gebiet einverleibt hat.

   Wenn zwei benachbarte Gebiete schon je einer Burg zugeordnet sind, darf einer sein
   Gebiet zu ungunsten seines Nachbarn nur dann erweitern, wenn er stärker ist, d.h. wenn er
   mehr Ritter in seinem Gebiet plaziert hat. Um Ritter plazieren zu können, muß man anlog
   dem Mauern setzen eine passende Aktionskarte ausspielen und den Preis dafür bezahlen.

   So fließt die Arbeit munter fort …

   Im ersten Moment hatte ich den Eindruck, daß wir hier
   vor einem Go-Spiel für 4 Personen standen. Es ist relativ leicht, sich in den Ecken
   ein Gebiet zu sichern; dafür ist dieses Gebiet dann ziemlich klein. Mit etwas mehr
   Aufwand kann man ein Gebiet am Rand aufbauen. Das hat dann auch bessere
   Expansionsmöglichkeiten zu den Jagdgründen in der Mitte. Der Endkampf wird
   schließlich um das große Gebiet in der Mitte entstehen, wenn die Randstellungen
   verteilt und abgesichert sind.

   Doch die Spielprinzipien sind ziemlich verschieden von Go. Die Mauern gehören jedem und
   nicht dem, der sie aufgestellt hat. Sie sind auch nicht dazu da, einen Gegner
   einzukreisen und zu erobern. In ein abgestecktes Gebiet darf der Gegner nicht mitten
   hinein einbrechen, sondern nur vom Rande her und aus einem seinerseits bereits
   abgesteckten Gebiet heraus. Mauern werden nicht erobert, sondern nur verschoben. Wenn das
   eigene Gebiet um eine pro Aktionskarte festgelegte Anzahl von Feldern erweitert wird,
   geht es nicht darum, Mauern zu sparen, denn es ist egal, wie viele neue Mauersteinchen
   dabei benötigt werden.

   Wer früh Mauern baut, ist noch keine Bedrohung. Er muß investieren und dient damit allen
   Nachbarn zu gleichen Teilen, denn alle Mauern bedeuten ja für alle Anlieger den gleichen
   Nutzeffekt. Zudem können die eigenen Mauern durchaus hinderlich sein. Kein
   Gebietsbesitzer darf nämlich außerhalb seines geschlossenen Gebietes Mauern legen (nur
   außenliegende Gebietsfelder sich einverleiben), dagegen können alle Konkurrenten in den
   offenen Gebieten darum dies tun und so umfangreiche neue Gebiete entstehen lassen.

   Eine andere Geschichte ist es, wenn ein Spieler recht früh ein geschlossenes Gebiet
   entstehen lassen konnte und nun als einziger in den Genuß eines fortwährenden Geldregens
   aus den darin enthaltenen Bergwerken kommt. Dies kann unter Umständen mehrere Runden lang
   dauern. Wenn er damit weitere Mauern baut, so investiert er wieder für alle. Was ist
   aber, wenn einer spart? Ich behaupte, wenn einer diese Gelder einfach einstreicht und
   spart und ansonsten nichts anderes tut als das, was seine Mitspieler bis dahin nur tun
   können, (Aktionskarten in Geld umwandeln, bessere Aktionskarten eintauschen, ab und zu
   mal ein Mäuerchen bauen), dann hat er für das Endspiel erheblich bessere Siegchancen.

   Endspiel! Hier entfaltet Löwenherz erst richtig seine Qualitäten. Hier entschädigt es
   für alle Unsymmetrien, die sich am Anfang herausgebildet haben. Das Zusammenwachsen der
   Randgebiete aller Spieler zur Mitte hin läßt ungeahnte Möglichkeiten zu einem ganz großen
   Coup entstehen. Wer wird der Glückliche sein, der mit dem seinen Schlußstein eine riesige
   Latifundie entstehen lassen kann und sich damit zum Sieger macht?

   Zum einen hängt es davon ab, ob man die geeignete Aktionskarte (meist: 3 Mauern zugleich
   bauen zu können) in der Hand hält. Zum anderen natürlich auch davon, daß der Vorgänger
   entweder diesen Winning Move ahnungslos vorbereitet oder mangels Überblick übersehen hat.
   Solche unvermeidlichen “Monsterzüge” werden auch schon in der Literatur
   erwähnt. Bei uns war es Peter, der diesen Zug tun konnte. Und ich war es, der ihm
   gedankenlos (oder unerfahren) diesen Zug ermöglicht hatte. Ja, etwas Erfahrung und
   Übersicht (bei allen Mitspielern) gehört schon dazu, dann ist Löwenherz ein richtig
   ernsthaftes Tüftelspiel für 4 Personen.

   Kommentare lesen/eingeben

   Peter vergab trotz seines Sieges nur 4 Punkte. Vielleicht war ihm das Spiel ZU ernsthaft.

   WPG-Wertung: 5.75

2. Quirks

   Das Spiel versucht die Evolution auf den Tisch zu bringen. Jeder Spieler hat einen Satz
   von Karten in der Hand, die Kopfteile, Körperteile und Schwanz von Lebewesen darstellen,
   die man zu willkürlichen “crazy creatures” zusammensetzen und an 6 festgelegte
   Positionen im Spielplan plazieren soll.

   Diese 6 Positionen teilen sich auf in drei Spitzenpositionen und drei Hoffnungsplätze.
   Wer alle drei Spitzenpositionen mit seinen Erzeugnissen besetzt hat, ist Sieger. Um
   dorthin zu kommen muß man entweder dort geboren sein oder über die Hoffnungsplätze
   dorthin gelangt sein.

   Um einen Platz zu besetzen muß das eigene Lebewesen stärker sein als das dort
   befindliche. Die Stärke jedes Lebewesens wird nach einer versteckten Zahlentabelle
   ermittelt, deren Werte jahreszeitlichen Schwankungen unterliegen. Der Wechsel der
   Jahreszeiten erfolgt automatisch, wobei jeder Spieler das Tempo des Wechsels jeweils mit
   einem oder mit zwei Geschwindigkeitspunkten beeinflussen kann.

   In der Startaufstellung mit vier Mitspielern bekommen zwei Spieler sofort je einen
   Spitzenplatz und einen Hoffnungsplatz, einer bekommt einen Spitzenplatz, der letzte
   bekommt lediglich einen Hoffnungsplatz. Was kann man daraus über die Gerechtigkeit dieses
   Spieles ableiten? Entweder daß es keine gibt, oder daß die hoffnungslosen Positionen, die
   man aktuell besitzt, keinen Einfluß auf die 3 Spitzenpositionen haben, die man zum Sieg
   braucht.

   Als letzter des Spieles durfte ich in meinem ersten Zug gerade mal eines der beiden
   Teile meines einzigen Lebewesens auf dem Hoffnungsplatz austauschen. Gegen eine der
   Teilekarten in meiner Hand. Damit hätte ich evtl. zu einer gegebenen Jahreszeit einen
   besseren Kampfwert bewirken könnten. Ob der Austausch die Kampffähigkeit auch tatsächlich
   erhöht oder nicht, ist ziemlich undurchsichtig. Im Endeffekt ist es davon abhängig, zu
   welcher Jahreszeit man angreifen will oder angegriffen wird. Was kann man daraus
   schließen? Daß man in der Evolution einen langen Atem braucht.

   Peter konnte in seinem ersten Zug mit seinem Lebewesen vom Hoffnungsplatz Günthers
   Lebewesen vom Spitzenplatz verdrängen. Damit besaß er nach quasi nach wenigen Sekunden
   Spielzeit bereits zwei der drei Spitzenplätze zum Sieg. Was kann man daraus über die
   Dauer des Spieles ablesen? Entweder ist das Spiel in Sekunden zu Ende, oder eine noch so
   gute Ausgangsposition ist in keiner Weise ein Vorzeichen für den Sieg. Dann bestimmt
   allein Chaos und Zufall Ablauf und Ausgang der Evolution. Bei Peters zweitem Zug war zu
   erkennen, daß bei Quirks das zweite gilt.

   Mike Mayer schreibt bei “boardgamegeek” unter Personal Comments for Quirks “First game was
   abandoned before we started because the other players didn’t like the rules. I still
   want to try though.” So war es auch bei uns. Allerdings war bei uns WPG nicht ich
   der dortige “I”.

   Kommentare lesen/eingeben

   Keine WPG-Wertung

3. Sharp Shooters

   Das Spiel wurde im Jahr 1996 von der amerikanischen Zeitschrift Games zum “Game of
   the Year” gekürt. Es ist ein reines Würfelspiel nach dem Muster von
   “Yatzee”, allerdings würfelt nicht jeder seinen Zug für sich alleine aus,
   sondern in Konkurrenz alle miteinander verwoben. Wer auf dem ausliegenden Musterbrett
   keinen Würfel mehr unterbringt, oder wer freiwillig nicht mehr weiterwürfeln will, gibt
   die Würfelreihenfolge an den nächsten ab. Wer eine Musterzeile vollständig gefüllt hat,
   bekommt den zugehörigen Wert in Münzen ausbezahlt. Dabei gibt es allerdings auch schwarze
   Schafe, d.h. Zeilen, für deren “Abkassieren” man einen Geldbetrag abgeben muß,
   statt daß man ihn bekommt. Das ist auch der Grund, warum man in kritischen Situationen
   freiwillig den nächsten Spieler zum Zug kommen läßt.

   Fazit: Ein pfiffiges Würfelspiel. Wer Spaß hat an den Launen des Würfels und in sich in
   entsprechender lustiger Gesellschaft befindet, der sollte es ruhig mal ausprobieren.

   Kommentare lesen/eingeben

   WPG-Wertung : 4.75

4. Coloretto

   Nichts Neues im Westen. Wer gewinnen will, muß sich mit vielen Farben, guten und
   schlechten, anfreunden. Wer sich schon zu schnell mit einer einzigen guten Karte
   zufrieden gibt, wird nicht weit kommen.

   Immer wieder eine entspannende Absack-Übung.

   Keine neue WPG-Wertung