Neueste Einträge

by Moritz Eggert

This time I want to talk about one subject that is brought up many a time, namely the idea that receiving free games as review copies is a bad thing, and that it clouds the judgment of the person reviewing the game.

Now this at first sounds like a reasonable argument – of course one immediately thinks of adages like „don’t look a gift horse in the mouth“ – at least there’s a saying like that in German. If one receives a gift it will make you more favourable to the person giving you the gift, so you won’t be as likely to say negative things about this person. At least in theory. There are whole societies that are based on gift giving – it played a huge role in ancient Chinese Bureaucracy for example, and right now the famous Alan E. Paull with 2 „l“, designer of Tara – Seat of Kings, is actually designing a game about this subject.

When one visits the website of Steve Weeks, who heads the League of Untouchable American Gamers, one is not only greeted by Hooters-style pictures of half-naked ladies dressed in American flags, always a sign of great taste in website design, but also the proud info that this gamer does NOT accept free review copies but instead will always tell… „the truth“ about how a game is.

So are free review copies a bad thing? Do they corrupt the soul; do they make you a worshipper of the big Euro monster that threatens to destroy the soul of America, the good old-fashioned proud American game?

First of all we should note one important thing: a review copy is NOT a present. It is a neutral transaction between two parties. The first party is a publisher who wants exposure for his game by giving it to someone who is considered some kind of voice in the gaming world. Some people grow into this role by doing a lot of reviews like Tom Vasel or Greg Schloesser, which is – as everybody can imagine – a lot of work. You don’t simply declare yourself to be a Greg Schloesser, you become a Greg Schloesser by continuously working hard on being vocal about your opinions of games, by spending a lot of time not gaming but DESCRIBING gaming, which is – as everybody can imagine – not as good as actually gaming itself.

Now I personally also do get a kick out of writing an experimental review here and there, but I actually would rather play the games themselves than reviewing them. It’s an unthankful task, but somebody has to do it. One does it out of a certain responsibility, and that is mainly twofold – you want to share your love for certain games that you find cool and that you want others to love as well. And you want to warn others from games which don’t succeed that much or which are downright bad. Both are pretty altruistic motives, especially as we are talking about a hobby here, not a profession.

I get a lot of review copies at Essen, and you know what? I don’t do a little jig every time I get a game like this. I don’t go „wow, how great, another game, what a wonderful present“. I don’t go home and put the review copy proudly in my collection, full of love for the person who gave it to me. No, I actually feel a big burden with each free review copy, because each review copy means for me one simple thing: work. At our next Westpark-Gamers session we won’t play Yspahan for example, but we will instead look at our pile of review copies and say „ok, what games do we have to review next“. And the only responsibility I personally feel when writing about a review copy is that it has to be a thorough and detailed review, but I don’t feel it has to be a good review.

When I look back at the reviews of the Westpark Gamers about 20 -30 percent of them are of review copy games. But these reviews have exactly the same distribution of good and bad reviews as the reviews of non-review copies games. In fact we often had trouble with small publishers whose games we didn’t like that much, for example Henning Poehl and his game „Popeln“ (which translates to boogering). He was very unhappy with the negative review we did, but we didn’t falter in our opinion. We never, ever even once had trouble with experienced publishers, because they know exactly that a reviewer who simply loves every game, who always gushes about how great they are, is simply not a respected game reviewer, and actually LESS interesting than the critical reviewer who speaks his mind. What the experienced publishers are interested in is simply publicity itself. They want that people talk about their games.

Now let’s move to something that has been ignored so far in this discussion: The analogy to OTHER fields of life. And you know what? The people who complain about free review copies should simply look how it’s handled in absolutely EVERY other profession, be it artistic or industrial. What we have here is the concept of a sample. What does the factory do that wants to convince a contractor of the quality of their work? They will send some free samples, then the contractor will decide if he wants to collaborate or not. It’s common practice. You do that as a consumer even. Very often you will be presented with free samples of new toothpaste, a new snack, or a new chocolate bar. Does it make you a drooling slave that from now on will be full of undying love for the company who gave you that sample? I believe not, what is happening here is that the company informs you of their product, and you either like it or not. That’s all.

As many of you know I work in the field of music. There is also a job called reviewer or critic there, as is the case generally in the arts, theatre, literature, whatever. These reviewers work for newspapers that send them to the various concerts and performances. And you know what? These guys always get in for free, they don’t pay a cent. When they enter a theatre they will be presented with what we call press tickets, they get a free program, a good seat, all so they can judge the performance and write about it in their newspaper. Wow, you might think, now they are all slaves to the theatre because they’re so HAPPY to get in for free. But when you read theatre, concert reviews – do you have the feeling they’re always good? In Germany it is extremely rare, that a concert review will be gushingly positive, in fact I would say that 80 percent of the reviews are VERY critical and many of them are nastily negative. But the theatre will invariably invite the same guy who wrote negatively about them to their next performance, because they don’t want robots who write what they want, no, they simply want the publicity itself, and they know that a good review by an independent, critical reviewer is worth so much more than empty praise.

Look at film reviews in the US: All reviewers are invited to FREE press screenings, they get pre-cuts of the new films sent on DVD, and they get invited to banquets, to exclusive interviews. It is common practice. But does that make them positively gushing slaves of the film industry? Rather not – just go to RottenTomatoes.com and look at the average film review – they are extremely critical of practically everything. But these guys got in… for free… wow!

So please, dear League of Untouchable American Gamers: Don’t live in a dream world, just look at reality for a change. And you will see that the concept of a reviewer being thoroughly corrupted by free admission, by free games etc. simply does not happen. Because the more critical a reviewer is, the more interesting he actually becomes, not the other way round. A praise by a known nitpicker is worth so much more than the praise of somebody who likes everything. That’s the way it works, folks, look at reality and learn from it.

Aaron nannte Castle of Magic auf der Newsseite „umstritten“. Präziser wäre „von Walter gehasst, vom Rest geliebt„. Dies lehrt ein Blick auf die Bewertungsseite.

Castle of Magic hat zwei Aspekte, die einem manch anderes, ansonsten gutes Spiel verleiden. Erstens ist Kingmakerei weitgehend unmöglich – okay, zugegebenermaßen nicht völlig, aber sie spielte bislang bei keinem Spiel auch nur ansatzweise eine Rolle. Zweitens bleibt das Spiel für alle Beteiligten bis zum Schluss spannend. Wer gut vorgebaut hat, mag vielleicht mit 40-70% Chance gewinnen, doch selbst wer am schlechtesten steht, behält eine dünne Chance auf den Sieg. Bei Spielchen à la 1830 kommt es durchaus vor, dass man nach zwei, drei Stunden nur noch mitspielt, um den anderen beim Spiel zuzusehen.

Das Spielkonzept ist originell und nicht ein zigter Aufguss altbekannter Mechanismen. Trotz all seiner Komplexität und sogar trotz des Diplomatie-Elements spielt sich Castle of Magic zügig und ist (inklusive Regelerklärung) in weniger als drei Stunden machbar.

Woher also Walters Ranküne? Er glaubt, der ganze Rest der Westpark Gamers ließe sich von diesem Spiel hereinlegen (ich benutz’ mal besser mein eigenes, G-rated wording). Ich denke, dass er auch seine Spaß an Castle of Magic haben wird und sich nicht mehr hintergangen fühlt, sobald er die Taktik des Spiels verinnerlicht hat.

Bleiben wir des Beispiels wegen direkt bei seinen Skandala:

Skandalon 1: Identitäten

Für die allermeisten Charakter sieht die Eigenschaftskarte ungefähr wie folgt aus: Bei einem der drei Reiche (sagen wir A) gilt: Viele Punkte für Kontrolle, viel Schaden bei Verfluchung. Bei einem anderen (unser B) gibt es wenige bis keine Punkte (bzw. Negativpunkte) für Kontrolle oder Verfluchung, beim dritten (C) ist das Verhältnis umgekehrt (Strafe für den Besitz, Bonus für die Verfluchung).

Das Idealziel ist also, in dieser Grundform, die Kontrolle über Reich A mit Verfluchungsmöglichkeit (die man dann auf C anwendet). Nicht schlecht wäre auch das Absterben des Inhabers von C samt Verfluchung – wenn man A kontrolliert, wäre das sogar noch besser. Und selbst wenn ein „Verbündeter“ A kontrolliert, kann das immer noch zum Sieg reichen.

Walter hat Recht, dass die Ziele nicht klar kalkulierbar sind. Aber das ist ein wesentlicher Teil des Witzes des Spiels. Man versucht halt vorerst, die Gegenstände korrekt den Reichen zuzuordnen, dann den richtigen Gegenstand (den für Reich A) an sich zu bringen, schließlich Bell, Book, Candle auf’s richtige Ritual zu setzten und fertig. Leider klappt das nicht immer so einfach, denn es spielen auch noch andere Leute mit. Dementsprechend flexibel muss die Strategie sein: Nächster Punkt.

Skandalon 2: Secrets

Walter beschwert sich darüber, dass die sauer erkämpfte Information, ich wolle Sorrell nicht zerstören, wertlos sei. Mitnichten!

Sorrell ist eines der drei Länder, und zwar nach meiner obigen Kategorisierung das Land C, das Land, für dessen Verfluchung Walter Punkte kriegt. Stellen wir uns mal folgendes Endspiel vor: Angenommen, ich habe einen der drei Gegenstände (sagen wir, das Amulett) unter meiner festen Kontrolle, und Bell, Book, Candle wäre so eingestellt, dass der Besitzer des Amuletts ein beliebiges Land verfluchen darf. Dann müsste Walter mit aller Macht mir entgegenarbeiten (durch Verstellen von Bell, Book, Candle und durch hinauszögern des Rituals), denn Sorrell werde ich nicht verfluchen: Irgendetwas anderes bringt mir die Punkte, und mit 50% Chance ist es sein Marus (und zu 100%, wenn mein Gegenstand nicht Marus entspricht).

Jede Information ist Gold wert, sofern man die Mechanismen verinnerlicht hat.

Skandalon 3: Informationsaustausch

Was versüßt einem mehr die Woche, als einem Verbündeten bei Diplomacy von hinten den Todesstoß zu geben? Als einem armen Opfer bei Junta anzubieten, man würde für ihn auf all diese roten Gebäude aufpassen, während er in die Offensive gehen kann?

Unter dem Wort „Spiel“ subsumiert man sehr unterschiedliche Tätigkeiten. Dazu gehört das Büffeln über Taktiken, der blinde Zufall des Glücks (und die weit weniger blinde Abwägung stochastischer Chancen) und schließlich die Kommunikation. Es gibt Spieler, die einen dieser Bereiche gegenüber den anderen privilegieren. Walter scheint z. B. die Diplomatie nicht zu mögen. Ich bin in meinem Element, wenn ich gleich einem Basarhändler um Informationen feilschen kann. Wenn man dies, Walters Vorschlag gemäß, durch einen Austausch der Charakterkarten ersetzt, dann müsste man eigentlich gar nicht vor die Tür gehen.

Um beim Beispiel des letzten Spiels zu bleiben: Ich war zweimal in Diplomatie verwickelt. Einmal hab’ ich Aaron herauszitiert, weil der alle Königreich-Gegenstand-Beziehungen kannte, ich dagegen reihenweise Ritualausgänge in Erfahrung gebracht hatte. Ehrlich tauschten wir alle Informationen und profitierten beide gewaltig. Das klappte deswegen, weil ich gut aufgepasst hatte und wusste, dass Aaron meine Daten dringend braucht und er genau das hatte, was mir fehlt.

Später ging Moritz mit mir heraus. „Du bist doch auch Lord?!“ „Ja!“ „Und du bist doch auch Beast?!“ „Ja!“ „Und du willst doch auch, dass niemand stirbt und der Fluch aufgehoben wird“ – [Nein. Ich wollte alle sterben sehen, und der Fluch war mir egal. Aber ich antwortete tapfer:] „Ja, klar!“. Im Nu hatte ich herausgefunden, welches Land für Moritz das A-Land war. Er wusste nicht, wo sich das Ritualergebnis „Inhaber von Land A darf beliebiges anderes Land verfluchen“ verbarg. Ich gab ihm die Nummer fünf (was in Wirklichkeit mein Lieblingsergebnis war: alle sterben und Fluch über dem ganzen Land). Leider hat der ganze Anschlag nicht geklappt, weil er mir später auf die Schliche kam, woran ich aber selbst schuld war – dumm.

Wow! Es soll ein Nachteil dieses Spiels sein, dass solche diplomatischen Finten möglich sind? Walter beschwert sich, dass Leute nicht mit der ganzen Information herausrücken könnten – kann passieren, wenn man nicht genug eigenen Stoff bieten kann. Deswegen nahm ich Aaron, weil er beide vitale Interessen aneinander hatten. Walter beschwert sich, dass man belogen werden kann – das passiert, wenn man einfach nicht genug über den anderen weiß und dann den Chip ausgibt. Walter beschwert sich, dass sich Leute nicht an Vereinbarungen halten müssen. Naja, das ist dann vermutlich auch ein Nachteil von Diplomacy, und von Junta, und und und … Leute halten sich dann an Vereinbarungen, wenn sie selbst auch davon profitieren, und das ist genau der Witz von Castle of Magic, dass solche Konstellationen möglich sind. („Du willst auch nicht, dass Sorrell verflucht wird, und das geht mir genauso. Zufälligerweise weiß ich, dass Ergebnis Nr. 6 Sorrell verflucht, und ich weiß, dass du das nie angeschaut hast. Also tu was mit Bell, Book, Candle, bevor es zu spät ist.“)

Skandalon 4: Das Ritual

Für Bell, Book, Candle gibt es jeweils zwei Möglichkeiten, sodass es insgesamt zwei hoch drei, mithin acht verschiedene Ausgänge geben kann. Jeder der Spieler kann an Bell, Book, Candle zerren, sodass dies Walter insgesamt unsteuerbar und völlig chaotisch erscheint.

Auch das stimmt nicht. Wenn das Spiel in die entscheidende Phase gegangen ist, ist relativ klar, wer die drei Gegenstände am Ende haben wird. Es ist also der Zeitpunkt gekommen, wo man sich eine weitgehend stimmige Liste der Prioritäten machen kann. Also: Bei Ergebnis 3 gewinne ich sicher, bei Ergebnis 4 mit etwas Glück, bei Ergebnis 6 und 1 erlebe ich den Supergau und das war’s.

Man kuckt sich halt dann die Bell, Book, Candle–Positionen dieser Ergebnisse an und hat dann bald ein Muster – also etwa: 3 und 4 haben das offene Buch gemeinsam, also mach ich das auf alle Fälle auf. Weitere Dinge spielen da hinein. Vielleicht hat ein Spieler eine gewaltige Zahl an Punkten auf die Kerze gesammelt und hat die zuverlässig ausgeblasen mit drei oder vier Bewegungen. Na gut, dann lass ich halt das Ergebnis 3 sausen (das klappt ohnehin nicht mehr) und arbeite mit aller Energie an der Verwirklichung von 4 usw.

Das Spiel wird nur dann chaotisch-unregulierbar, wenn man die anderen Spieler aus dem Auge verliert. Wenn ich stur versuche, meine Idealkombination umzusetzen, werde ich das nach aller Voraussicht nicht schaffen, denn dies ist kaum die Idealkombination der anderen Mitspieler. Besser man sieht sich um und guckt, was machbar ist und was nicht. Da es keinem besser geht, ist es durchaus wahrscheinlich, dass die Endkombination niemandes Idealkombination ist. Wenn es aber wenigstens die zweit- oder drittbeste nach den eigenen Voraussetzungen ist, dann reicht das immer noch für den Spielgewinn (was Hans und ich beim letzten Mal erfuhren, die wir mit je 1000 Punkten gewannen – die anderen hatten in der Schlusskombination Negativpunkte).

Als Walter das Ritual auslöste, kannte er seine Folgen nicht. Kingmakerei war dies nicht: Die eingestellte Kombination ging ja nicht auf Walter zurück, sondern war die Folge des Herumzerrens der anderen, sie war, wie gesagt, für niemanden ideal. Ein kluger Spielzug war das sicher auch nicht, denn Walter wurde damit Vorletzter. Andrea war wenig glücklich damit, denn für sie war diese Kombination der Supergau und der letzte Platz. Sie wäre auch ansonsten nur mit größter Mühe an Hans und mir vorbeigekommen, sodass Walter den Spielausgang (jedenfalls auf den vorderen Plätzen) letztlich nicht verdreht hat.

Ich sagte am Anfang, dass gezieltes Kingmakern bei Castle of Magic nicht so leicht ist. Ich meinte damit, dass man kaum bestimmten Spielern etwas auswischen kann. Das sollte aber nicht heißen, dass man das Spiel durch untaktisches Verhalten nicht reichlich verdrehen und sabotieren kann.

Link zu Moritz‘ Antwort auf Walters Standpunkt.

Ich liebe strategische Spiele. Das muß vorweggeschickt werden. Ich liebe aber auch generell Spielen als Freizeitzeitkultur und ich genieße unseren Spielkreis „Westpark-Gamers“. Hier haben sich meine Spielambitionen schon erheblich gewandelt. Fantacy und Adventure-Games sind für mich heute nicht mehr der saure Apfel, in den ich halt auch mal beißen muß. Moritz hat für eine behutsame Umstellung der Ernährung gesorgt. Heute finde ich diese Kost manchmal sogar spannend und unterhaltend. Aber nicht immer.

Nehmen wir „Caste of Magic“. Nach Moritz „funktioniert diese Mischung aus ‚Cluedo‚ und ‚Talisman‚ sehr gut“. Der Spiele-Kritiker Ray Mulford schreibt, „it is a really fun game. I’m glad to have it in my collection.“ Ich teile diese Euphorien nicht. Ganz im Gegenteil. Ich fühle mich verarscht.

Ich mag keine Spiele, bei denen es einzig und allein darauf ankommt, durch hundertfaches Ausprobieren dahinter zu kommen, welche eine Irrgarten-Szenerie sich ein Autorengehirn ausgedacht hat. Das bezog sich jetzt auf Indianer Jones. Ich mag keine Spiele, bei denen allein Fortuna’s Liebling gewinnt. Das gilt jetzt für Lotto und Roulette. Ich mag auch nicht unbedingt Spiele, bei denen sich zwei Intelligenzbestien mit gefletschten Zähnen gegenübersitzen, bis einer bei der kleinsten Unaufmerksamkeit den anderen auffrißt. Schachspieler, verzeiht mir! Ich mag Spiele, die eine Spielrunde mit einer gehörigen Portion Interaction miteinander und gegeneinander spielt, bei denen Geschick, Psychologie, Kooperation und Konfrontation meine Gewinnchancen heben, und bei denen ich zu jeder Zeit meiner Maxime nachgehen kann, „to have a plan“.

Zurück zu „Caste of Magic“. Wenn das Spiel aufgebaut ist und ich meine Spieleridentität zugeteilt bekommen habe, dann fängt erst einmal die große Ritual-Rechnerei an. Heute bin ich Seballa und würde 10000 Punkte verlieren (tödlich), wenn Marus verflucht wird, dagegen gewinne ich 2000 Punkte, wenn Sorrell verflucht wird. Bilanzieren wir also die möglichen Rituale-Ergebnisse:

Ritual-Ergebnis 1 „Fluch generell aufgehoben“, ganz klar, das ist gut, weil es einen Verlust von 8000 Punkten verhindert. Ritual-Ergebnis 2 „Der Besitzer der Krone muß eine Stadt seiner Wahl verfluchen“. Was bedeutet das für mich? Wer am Ende die Krone besitzt, könnte mir durch seine willkürliche Entscheidung, Marus oder eine andere Stadt zu verfluchen, 10000 Punkte kosten oder 2000 Punkte einbringen. Wie kann ich seine Entscheidung voraussehen? Zunächst einmal gar nicht! Am besten ist es wohl, ich bemühe mich selber darum, die Krone in meinen Besitz zu bringen. Es gibt aber insgesamt nur 3 Objekte, um die sich 6 Mitspieler bewerben. Nur jeder zweite wird am Ende überhaupt ein Objekt besitzen. Ob für mich dabei die Krone herausspringt? Da muß ich schon kämpfen. Kämpfen heißt in diesem Spiel aber ausschließlich: Eine ganze Serie von guten Würfel-Würfen hinzulegen. Hoffentlich hat ein anderer Mitspieler nicht genauso viel Interessen an der Krone. Und dabei mehr Glück beim Würfeln.

Gott-sei-Dank gibt es noch andere Techniken, das Kronenproblem zu lösen. Falls im Laufe des Spieles erkennbar wird, daß Fortuna die Krone für einen anderen vorgesehen hat, dann könnte ich versuchen, das Ritual-Ergebnis 2 zu verhindern. Immerhin ist die A-priori-Chance dafür 87,5 %, sollte also fast von alleine gehen. Zur Sicherheit muß ich nur noch herausfinden, unter welcher Kombination von Bell-Book-Candle das Ritual-Ergebnis 2 verborgen ist. Doch dazu später.

Ja selbst wenn ich die Position von Ritual-Ergebnis 2 „deduktiv“ (d.h. durch systematisches Gutes-Würfeln und durch zufälliges Aufdecken des richtigen Plättchens) erfahren habe und dieses Ergebnis als Endstand nicht verhindern kann, so könnte ich durch konsequentes Einsetzen von Secret-Abfragen noch versuchen herauszufinden, ob der Besitzer der Krone mein geliebtes Marus überhaupt verfluchen will, oder nicht doch lieber eine andere Stadt. Mit Glück und Zufall erfahre ich das vielleicht. Vielleicht auch nicht. Am Endergebnis und dessen Tragweite ändert das natürlich nichts. Ich wüßte lediglich bereits ein paar Runden vor Schluß, ob ich verlieren werde oder irgendwo im Mittelfeld landen werde. Auch dafür lohnt es sich zu kämpfen, d.h. gut zu würfeln, gell Moritz?

Ach wir sind ja erst bei Ritual-Ergebnis 2. Bei Ergebnis 3 bzw. 4 stehe ich vor dem gleichen Dilemma, nur geht es hier um Amulett und Szepter anstelle der Krone. Gleiche Überlegungen, gleiche Wahrscheinlichkeiten. Ganz schön kybernetisch.

Das Ritual-Ergebnis 5 ist jetzt kontraproduktiv zum Besitzen von Objekten. Hier stirbt der Besitzer der Krone und sein Land wird verflucht. Es geht für mich also gar nicht allein darum, die Krone zu erwerben; ich muß auch noch dafür sorgen, daß am Ende nicht das Ritual-Ergebnis 5 erzielt wird. Sterben kann ich mir nicht leisten, daß ist genauso tödlich wie der Fluch über Marus. Sollte ich besser den Besitz der Krone erst gar nicht anstreben?

Für die möglichen Besitzer von Amulett und Szepter tritt die gleiche Katastrophe bei den Ritual-Ergebnissen 6 und 7 ein. Es heißt also für alle Spieler höllisch aufpassen, welches Objekt man erwirbt (freiwillig) oder loswird (unfreiwillig), welche Interessen die Spieler mit Objekten verfolgen oder nicht und welches Ritual-Ergebnis am Ende erzielt werden kann. Nur bei Ritual-Ergebnis 8 „Fluch generell beibehalten“ sehe ich wieder Land: das kostet mich (Seballa) 8000 Punkte. Muß unbedingt vermieden werden, denn damit hätte ich die Medaillenränge verpaßt.

Was bedeutet das für meinen aktuellen Spielplan? Ritual-Ergebnis 1 ist besser als Ritual-Ergebnis 8, die übrigen 6 Resultate sind nicht kalkulierbar. Sie können gut sein oder schlecht sein, je nachdem welcher Spieler welches Objekt erworben hat und für welche Verfluchung sich der Ergebnis-Objekt-Träger entscheiden mag. Nichts genaues weiß man nicht.

Doch bis hierher ist das ganze nur ein Bruchteil meiner Seballa-Bilanz, das war nur die Spalte mit den beiden Zahlen für die Fluch-Auswirkung. Auf meiner Seballa-Karte stehen noch weitere 11 Zahlen mit Soll- und Haben-Punkten für verschiedene mögliche End-Fakten. Es läuft auf eine abzählbare Addition von endlichen Zahlen mit unbekanntem Vorzeichen und unbekannter Wahrscheinlichkeit hinaus. Ich kann sie alle nicht unter einen Hut bringen.

Hier konstatiere ich hier die Verarschung Nummer 1: „Identitäten-Bilanzierung“: In einem hundertprozentig zufallsgesteuerten Spiel investieren die Spieler gleich zu Beginn eine Menge Zeit und Rechenleistung, um die Effekte von unbekannten Besitzverhältnissen und nicht bewertbaren Ritual-Ergebnissen zu bilanzieren. Die Menge der benötigten arithmetischen und stochastischen Fähigkeiten steht in keinem Verhältnis zu dem simplem Würfel, mit dem man sich anschließend auf dem Spielbrett bewegt und der als einziges Kriterium den Spielablauf steuert.

Ich kann natürlich versuchen, klüger zu werden. Ich kann durch systematischen Einsatz des Spielmittels „Secret“ versuchen, die Identitäten, Eigenschaften und Vorlieben meiner Mitspieler aufzudecken. Lieber Gott, gibt mir eine Fünf, damit ich auf das Spielfeld Secret komme und irgendeines von Peters Geheimnisse abfragen kann.

Gott muß mir keine Fünf schenken. Jedes andere Würfelergebnis hat natürlich auch seine Bedeutung. In diesem Spiel darf man grundsätzlich nichts erbetteln. Demütig hinnehmen, was uns geschenkt wird. Wie im richtigen Leben. Irgendein Würfelergebnis wird uns immer geschenkt und jeder Wurf ist zu irgendetwas gut. Der Mensch denkt.

Ich habe die Fünf bekommen, und darf von Peter ein Geheimnis lüften. Ich mische den Kartenstoß mit den Geheimnissen und überreiche es Peter. Er gibt mir die erste auf ihn zutreffende Karten zurück. Ich erfahre, daß Peter kein Interesse hat, Sorrell zu verfluchen. Was weiß ich jetzt von ihm? Nichts darüber, ob er mein geliebtes Marus zerstören will und mir damit einen Platz auf dem Siegertreppchen verwehrt. Nichts darüber, ob er ein Serf ist, dessen Städte-Besitz mir Pluspunkte einbringt. Nicht ob und auf welche Stadt er ein Auge geworfen hat, nicht ob er sterben oder überleben will. Nur ob er gut ist oder schlecht, das weiß ich. Aber das wußte ich bereits vor dem Spiel.

Es ist ja noch schlimmer. Falls ich wieder mal einen Super-Wurf habe und nochmals die Gelegenheit habe, von Peter ein Geheimnis abzuringen. Dann darf ich wieder die Geheimniskarten mischen und Peter muß mir wieder ein Geheimnis offenbaren. Wenn’s der Zufall will, dann zieht Peter wieder die gleiche Geheimniskarte und ich erfahre zum zweiten Male, daß er Sorrell nicht verfluchen will. So geheimnisvoll ist Peter schließlich doch nicht.

Verarschung Nummer 2: „Secrets“ Es kann doch nicht sein, daß ich nach einer Reihe von mühevollen Zufallswürfen endlich auf einem Secret-Feld lande, wo ich von einem meiner 5 Mitspieler ein hochbrisantes Geheimnis erfahren darf, und er mir dann zufallsgesteuert eine Information rüberschiebt, die mich bestenfalls nicht dümmer macht, als ich ohnehin schon bin. Much ado about nothing.

Eine absolut notwendige Verbesserung wäre hier in meinen Augen, daß ich bei Secrets eine beliebige Geheimniskarte heraussuchen kann und damit einen Mitspieler fragen darf, ob die darauf beschriebene Eigenschaft auf ihn zutrifft oder nicht.

Das Spiel hat auch ein paar logisch konstruierte und durchschaubare Mechanismen. Wenn ich per Zufallswurf auf einem Feld lande, wo schon jemand ist, dann kann ich versuchen, von ihm einen beliebigen Objektpunkt abzuknöpfen. Ich muß nur im anschließenden Kampf-Würfeln besser würfeln als er. Die A-priori-Wahrscheinlichkeit dafür ist 42 %. Immerhin bekomme ich nichts abgezogen, wenn ich schlechter würfele als mein Gegenüber. Meine Sieg-Chancen kann ich sogar noch erhöhen, wenn ich im Laufe des Spieles gezielt beim Objekt der Begierde meinen Spell-Level angehoben habe. An diesem Konstrukt kann ich nichts aussetzen.

Leider hat hier Hans zu meiner Verarschung (außer Konkurrenz) beigetragen. Er war – wie der Zufall es wollte – das erste Opfer meines ersten Raubzuges. Er jammerte ganz furchtbar und lamentierte, wie unüberlegt es doch von mir wäre, gerade ihm, meinen durch die Spielblutsverwandtschaft (human – Lord) doch potentiell engsten Verbündeten, einen Krone-Punkt abzuknöpfen. Mir brach es schon fast das Herz. Am Ende stellt es sich heraus, daß er von seiner Spieleridentität her doch gar kein Interesse an irgendwelchen Objekten besaß, und daß nicht einmal die menschliche Verwandtschaft uns verbunden hatte: Er hätte davon profitiert, daß wir alle sterben. „But Hans is an honourable man.“ Dafür gebe ich meinem Kopf. Ich habe mich nach dem Spiel noch einmal explizit von seiner Redlichkeit überzeugt.

Ganz so redlich ist Peter nicht. Das Spiel erlaubt jedem Spieler, einmal zu einem beliebigen Zeitpunkt, einen anderen Mitspieler ins Chambre Séparé zu bitten, um mit ihm beliebige bis dahin gesammelte Informationen auszutauschen. Über Ritual-Positionen, über Identitäten und Geheimnisse, über Gewinnpunkte und gemeinsame Zielstrategien. Jeder darf es nur genau einmal.

Das ist im ganzen Spiel ein Abwägen und Lavieren um die Informationen, die man sich selber erwirbt und die man gegebenenfalls von einem anderen Spieler zu erfahren gedenkt. Es gilt den Spieler herauszufinden, dessen Wissen die (bekannte) geringste Redundanz mit meinem Wissen aufweist, und der in seinen Spielzielen die (vermutlich) größte Kongruenz mit meinen aufweist, so daß wir Absprachen über Zugprioritäten treffen können. Je früher ich diesen Informationsaustausch nutze, desto weniger Informationen sind es, die ausgetauscht werden können; desto effizienter sind aber mögliche Strategie-Absprachen. Und umgekehrt. Richtig ausgewogen.

Erst arbeitet jeder konsequent und konzentriert auf den Punkt hin, wo er seine einmaligen Gelegenheit des Gedankenaustausches mit einen Spieler seiner Wahl in die Wirklichkeit umsetzen will, dann kann nach der Spielregel folgendes passieren:

1. Der auserwählte Mitspieler will nicht und schlägt die Verabredung einfach aus. Spielzug weg – Information nicht da. Da hätte ich mir wohl einen anderen Mitspieler aussuchen müssen!
2. Der auserwählte Mitspieler verrät mir nur die Hälfte dessen, was mich so brennend interessiert. Vielleicht sogar erst, nachdem ich meinerseits mein gesamtes eigenes Wissen offenbart habe. Das war dann zwar undiplomatisch von mir, mindert aber nicht den Verlust.
3. Der auserwählte Mitspieler belügt mich nach Strich und Faden. Niemand kann vom anderen verlangen, daß er den Wahrheitsbeweis für seine Information mitliefert. Es ist alles Vertrauenssache. Bei unserem Spiel hat hier Peter den Moritz betrogen. Dumm gelaufen. Über Peter’s Redlichkeit läßt sich halt nicht streiten.
4. Der auserwählte Mitspieler hält sich im späteren Verlauf nicht an die ausgemachte gemeinsame Strategie. Aber das ist ja schon normal.

Diese Effekte werte ich von der Spielregeln her als eine ganze Reihe von Schwächen, die ich insgesamt zusammenfassen möchte zur Verarschung Nummer 3 : „Informationsaustausch“ : Es kann doch nicht sein, daß ich mich hier im Schweiße meines Angesichtes um etwas Transparenz bemühe und dann – abhängig von den gegenläufigen Ambitionen meines Mitspielers – als begossener Pudel nach Hause geschickt werde.

Als Mindest-Ergebnis dieses Spielzuges erwarte ich, daß mir der auserwählte Mitspieler seine Identitätskarte aushändigen muß. Selbst die Herausgabe des Wissens um die Ritual-Positionen sollte noch Pflicht werden. Damit könnte man die Endphase des Spiels beschleunigen und die Zufallsergebnisse beim Spielausgang etwas mildern.

Ja der Spielausgang. Am Ritual hänget, zum Ritual dränget doch alles, ach wir Armen! Haben wir hier genügend Positionen aufgedeckt und alles in Erfahrung gebracht, was uns zuträglich ist? Hoffentlich. Wir brauchen auf jeden Fall Gewißheit über die Ritual-Positionen, deren Ergebnis für uns tödlich ist. Wieviel Zufall braucht der Mensch dazu? Angenommen, ich habe meinen Ritual-Level auf 3 hochwürfelt. Dann wäre jedes zweite Würfeln, ein Ritual aufzudecken, erfolgreich. Bei 8 Ritualen wäre die Wahrscheinlichkeit, mit 8 Würfen alles erledigt zu haben, etwa 4 Promille. Bei 9 Würfen ist sie schon über 1 Prozent. Und so geht das weiter. In einer endlichen Zeit sollte doch irgendwann jeder alles wissen. Denkste! Rein rechnerisch kann es sein, daß einer unendlich lange würfelt, ohne alle Rituale gelüftet zu haben.

Dabei laufen die realen Erfolgsquoten für die einzelnen Spieler immer weiter auseinander. Das „Gesetz der großen Zahl“ besagt nämlich nicht, daß bei einer Kette von Zufallsereignissen die Ergebnisse aller Mitspieler immer enger beieinander liegen werden. Im Gegenteil, es gesagt, daß die absoluten Differenzen immer größer werden. Konkret bedeutet das für unser Spiel, daß zufallsbedingt die Menge des Ritual-Wissen der einzelne Spieler immer stärker auseinanderklafft. Während die einen schon alles erwürfelt haben und sich auf die Endposition einschießen, krebsen die anderen noch mit einem Bruchteil des benötigten Wissens herum und werden von jedem weiteren Wurf frustriert. Nein, das ist keine Verarschung, das ist nur purer Zufall. Aber vielleicht versteht jetzt einer von Euch, warum ich für dieses Spielprinzip nur 3 Wertungspunkte vergebe.

Als ich mit meinem letzten Zug willentlich aber den Regeln gerecht das Spielende herbeigeführt hatte, kannte ich 6 Rituale und hatte mich auch schon vergeblich um vollständige Aufklärung beim 7 (und logisch letzten) Ritual bemüht. Alle kritischen Rituale waren bereits in meinem Repertoire und die Ritual-Position stand auf einem akzeptablen Feld. Hinterher hat sich Andrea über mich beklagt, weil ich auch ohne Vollwissen das Spiel beendet hatte. Das, liebe Andrea, grenzt schon an Verarschung (außer Konkurrenz).

Natürlich war es enttäuschend für Dich, von dem einzigen möglichen Ereignis, das für Dich tödlich war, getroffen zu werden. Glaubst Du, das war ein unverdientes Pech? Die Summe des Pechs ist konstant. Irgendeinen hätte es immer treffen müssen. Ohne daß er dafür kann. Allein deshalb, weil die Mehrheit der anderen zufällig dieses End-Ergebnis eingestellt haben. Diesmal warst es halt du. Mehr liegt in diesem Spiel nicht drin.

Du bestreitest hier den Zufall? Wenn Du niemals genau weißt, in welche Richtung die anderen ziehen wollen, wenn jeder nur äußerst begrenzte Möglichkeiten hat, die Erfolgswahrscheinlichkeiten für seine Aktionen zu erhöhen, wenn die günstigen und ungünstigen Felder nicht wie in einer lieblichen Landschaft weich ineinander übergehen, sondern wie bei schroffen Felsen und Schluchten unmittelbar nebeneinander liegen, wenn es vom Würfel abhängt, ob einer überhaupt ein ritual-relevantes Objektfeld betritt und wenn dann weiterhin der Würfel entscheidet, ob einer den Objektlevel auch tatsächlich verschieben darf oder nicht, dann ist das End-Ergebnis genausowenig beeinflußbar wie eine Kugel im Gauss’schen Nagelbrett. Wenn mir hier seine Illusionen als Strategie verkaufen will, der möchte mich doch wohl auf den Arm nehmen. Ich verzichte auf die Formulierung des Verarschungsaxioms Nummer 4.

Wie wird überhaupt die Ritual-Position bestimmt? Ich brauche es den Lesern, die bis hierher gefolgt sind, nicht zu erklären. Es ist ein spannender Kampf aller gegen alle und – in meinen Augen – das bemerkenswerteste Element des Spieles. Moritz hat vollkommen recht, wenn er es hier als „spannend, unterhaltsam und aufregend“ empfindet. Aber das gilt nur für diese Phase. Und ob eine solche Phase überhaupt stattfindet (und nicht zwei Spieler den Reibach bereits unter sich verteilen, während die anderen vier noch im Halbdunkel herumwürfeln), ist zufallsabhängig und keineswegs garantiert. Für diesen komplexen und langwierigen Spielaufbau viel zu unsicher.

Zum Vergleich möchte ich hier Barrikade / Malefiz entgegenhalten. Dort ist der Endkampf um das Ziel zwischen den zufällig oder gewollt entstandenen Seilschaften und deren internes Machtgerangel vergleichbar spannend, aber spielimmanent, logisch entwickelt und langdauernd. Mit vielen zusätzlichen Einflußmöglichkeiten und Überraschungseffekten. Und nicht mit so viel überflüssigem Hokuspokus. Doch ich will nicht abschweifen.

Bei „Castle of Magic“ tritt das Spielende ein, wenn insgesamt 5 mal ein bestimmtes Spielfeld betreten wird. Vom gleichen oder von verschiedenen Spielern. Vor mir waren Aaron und Hans bereits 4 mal auf dem bewußten Feld. Ich war der fünfte und habe somit den Sudden Death ausgelöst. Nicht gerade emotionsgeladen und euphorisch, aber die Ritual-Position schien erfolgversprechend zu sein. Mindestens drei Augenpaare richten sich schweigend und vorwurfsvoll auf mich. Wie bei Roald Dahls „Küsschen, Küsschen“ das Auge der präparierten Gehirnmasse auf die rauchende Ex-Ehefrau. „Hat er uns jetzt bösartig den Spaß verdorben?“ Diese Situation, liebe Freunde, ist auch eine Art Verarschung. I rest my case.

Peters Antwort auf diese Darstellung

Moritz‘ Antwort auf diese Darstellung