Spielbericht 13.11.2002

Autor: Moritz

am Tisch: Andrea, Hans, Moritz, Peter

auf dem Tisch: Saloon, Plague, Quests of the Round Table, Star Wars: Epic
Duels

1. Saloon
   
   Hans was eager to try out this new German release – a „quick and dirty“
   card game similar to the american games “Lunch Money” or “Mag
   Blast”…or any card game in which everybody can hit anybody, and the player who is
   the most innocent looking will win in the end. This time it is a brawl in a typical
   Western Saloon – players manage a limited hand of 5 cards, of which only 2 cards
   can be redrawn. There are attack cards like “punch” or “kick”,
   some of them can be combined with “objects” to hit harder. There are also
   some special attacks that prevent the opponent from defending. “Defense”
   cards can be used when this is not the case, and they block all or some of the
   “damage points” of the attack.

   The turn order is innovative: one player starts hitting anybody, and only that player is
   the next to go. Being active means you can play a combination of cards to attack anybody,
   then you can redraw 2 cards. If you don’t have any attack cards you are NOT allowed
   to redraw, instead you pass any card to a player of your choice who is then able to
   attack. There are only 4 grey cards which can change the course of combat
   “out-of-turn”, and they don’t get to be used often.

   If you lose your 10 “hit points” you’re out. Last players standing
   wins!

   Of course this results in a very chaotic game in which little tactic can be applied.
   Mostly 2 players will start to kick the hell out of each other while the others watch.
   Then it’s the still healthy ones’ turn. And then it’s time to gang up
   on the leader or to remove a player low on hit points from the game.

   The cards are designed in a cartoony style, and the game clearly doesn’t take
   itself very serious. There is even a “doc” card drawn to resemble Reiner
   Knizia!

   Not a deep game, but good for a quick round of mayhem. The turn order system is
   interesting and could be used for a more challenging game perhaps (although doubts about
   it’s balance are justified).

2. Plague
   
   Dies ist ein sehr obskures englisches Spiel, das ich vor kurzem gebraucht erstand. Es ist
   eines von drei Spielen mit dem Namen „Plague“ und dem Thema der schwarzen
   Pest (und nur eines dieser 3 Spiele ist anscheinend gut – es ist NICHT dieses).

   Für eine private Produktion sieht das Spiel sehr schön aus – es gibt einen grossen
   aufgezogenen Spielplan der die Stadt Weymouth darstellt (einer der historischen
   Anfangsorte der Pest in England – das Spiel wurde auch dort hergestellt, vielleicht
   mit spieleinteressiertn Touristen im Sinn). Die Spieler stellen Leichengräber dar, die
   mit ihren Leichenwagen die Stadt durchfahren um möglichst viele Pesttote aufzuladen, die
   sie dann in einem der 4 städtischen Friedhöfe (von denen nie alle offen sind) begraben.

   Wenn das nicht ein tolles Thema für ein Spiel ist!

   Wer als Erster 99 „dead and buried“ hat, gewinnt das Spiel.

   Bewegung geschieht mittels zweier Würfel – ein 12-seitiger dient der Wagenbewegung
   und dem Aufladen von Leichen (beliebig viele Leichen können pro Haus und Würfelpunkt
   aufgeladen werden, verlässt man jedoch einmal ein Haus, ist dieses für immer
   geschlossen). Der zweite, ein 6er-Würfel, dient zur Bewegung von „nasties“,
   dies sind: Ratten (blockieren Wege), Flöhe (töten Fahrer – diese müssen dann zurück
   in den Stall), Katzen (essen Ratten) und ein Staubsauger (das Spiel spielt 1348!), der
   Flöhe aufsaugt. Letztere können entweder defensiv von einem selber wegbewegt werden, oder
   auch offensiv auf andere Spieler hin!

   Leider ist der 6er-Würfel nie genug, um irgendetwas Interessantes mit den
   „Nasties“ zu machen – meistens lungern die auf ihren Startfeldern am
   Hafen herum, ohne das Spiel entscheidend zu beeinflussen.

   Nun kommt das Element, daß dem Spiel jeglichen Anflug von Taktik nimmt: Die
   Ereigniskarten! Diese sind zwar äußerst humorvoll geschrieben, bringen aber ein
   derartiges Chaoselement ins Spiel, das jeglicher Spielspaß irgendwann flöten geht. Im
   Grunde ist es vollkommen wurscht, was man macht – jede Runde kann man irgendwo hin
   gebeamt werden, alle Leichen verlieren, plötzlich ganz viele Leichen bekommen, sterben,
   etc.. Es gibt keinerlei Anreiz zu irgendeinem ausgeklügelten Bewegungszug – es ist
   vollkommen egal, die nächste Karte kann alles ändern. Krasserweise hatte der vorige
   Spielbesitzer noch ca. 40 Karten selber dazuentworfen – ob das wirklich ein gutes
   „Expansion Set“ darstellt?

   Trotz gewissen Amusements über die Thematik und die pfiffig geschriebenen Spielregeln
   (die übrigens ein Musterbeispiel an Klarheit sind) ist dies alles andere als ein gutes
   Spiel. Schade – eine verpasste Chance, irgendwie hätte man hieraus etwas machen
   können….

3. Quests of the Round Table
   
   Peter drängte schon seit Wochen darauf, dieses Spiel wieder einmal zu spielen. Zugegeben
   – es ist ein schönes, wenn auch letztlich nicht hundertprozentig überzeugendes
   Spiel zur Artus-Thematik…

   Die maximal 4 Spieler verkörpern junge Knappen, die in die Tafelrunde aufgenommen werden
   wollen. Man sammelt Schilde = Erfahrungspunkte, und wird jeweil nach 5, 7 und 10 Schilden
   befördert (dabei wird man stärker), die letzte Beförderung ist dann auch gleich der Sieg.

   Jeder Spieler startet mit einer grossen Kartenhand –
   es gibt Waffen (die die Kampfstärke von Monstern oder Spielern erhöhen), Allierte
   (verschiedenerlei Fähigkeiten), „Foes“ (Gegner, Monster),
   „Amours“ (erhöhen die Erfolgschancen einer Queste oder eines Turniers) und
   „Mordred“-Karten (töten Allierte anderer Spieler – dies geschieht
   übrigens quasi alle 5 Sekunden).

   Ein Spieler beginnt seinen Zug mit dem Aufdecken einer „Story“-Card. Diese
   sind entweder Ereigniskarten (die zum grössten Teil schwächere Spieler
   „upgraden“, also dem Spielausgleich dienen), oder Turnier-und Questkarten.

   Bei einem Turnier legen alle Spieler, die mitmachen wollen, ihre maximalen Kampfkarten
   aus – höchster Wert gewinnt, und der Sieger erhält Schilde gemäß der Anzahl der
   Teilnehmenden.

   Die Queste ist das Interessanteste am Spiel. Zunächst einmal entscheidet sich der
   Ziehende, ob er die Queste „ausrichten“ will (ansonsten wandert die
   Verantwortung im Uhrzeigersinn weiter). Jede Queste hat 2-5 „Stufen“, jede
   Stufe braucht ein Monster (kann beliebig viele Waffen benutzen, vorausgesetzt es sind
   keine doppelt), oder einen „Test“ (maximal einen pro Queste, hier bieten
   Spieler Karten zum Abwerfen, um das Privileg, weiterzukommen zu ersteigern). Die Monster
   müssen sukzessive stärker werden.

   Natürlich legt der „Sponsor“ die Karten geheim hin – die Spieler
   müssen jede Runde raten, wie stark die Monster sein könnten, und legen jeweils ihre
   Karten aus (Waffen werden hierbei verbraucht). Nur die Spieler, die die letzte Stufe
   überwinden, bekommen Schilde gemäß der Anzahl der Queststufen (wenn der Sponsor einen
   Test gelegt hat, kann er sicher sein, daß nur Einer durchkommt, höhö).

   Auch der Sponsor bekommt eine Belohnung, nämlich soviele Karten wie er auslegte plus
   Stufen der Queste. Dies ist die einzige Möglichkeit, in grossem Stil an Karten zu kommen
   – die Teilnehmer von Questen bekommen jeweils nur eine Karte pro Stufe die sie
   überleben.

   Das heißt der Spielablauf ist klar – man versucht seine Kartenhand aufzubessern
   indem man Questen ausrichtet, dann versucht man die richtigen Questen zu bewältigen um
   Schilde zu sammeln. Führt ein Spieler, werden ihm die anderen das Leben schwer machen,
   irgendwann gewinnt der Geduldige und Hartnäckige.

   Das Spiel hat viele schöne Elemente – die Questen sind schön und dennoch simpel
   umgesetzt, auch kommt Spannung beim Aufdecken der Monster auf. Dennoch ist letztlich
   hauptsächlich Kartenmanagement 1.0 gefragt, und man weiß nicht so genau, warum jetzt
   jemand gewonnen hat, oder warum nicht. Auch zieht sich der Spielverlauf gerade in der
   Endphase – ein bißchen zu lang für ein recht simples Kartenspiel.

   Dennoch, ein Spiel das schon mal wieder auf den Tisch kommen wird – irgendwas hat
   es!

4. Star Wars – Epic Duels
   
   „Epic Duel“ ist das neue „Bluff“ – das Spiel wird
   spannender, desto öfter man es spielt. Gerade die letzten Runden eines 4er Duells sind
   immer äußerst spannend, und gehen normalerweise extrem knapp aus. Diesmal gelang es Darth
   Maul und dem Imperator, Anakin und Han Solo zu überwinden, wobei eine kleine Nebenfigur
   – eine rote Palastwache – eine wichtige Rolle spielte. Unterschätzt nie die
   Sidekicks!

Age Of Steam

Verlag: Warfrog

Autor: Martin Wallace

Getestet: Warfrog Ausgabe, Essen 2002

Tester: Walter Sorger

Szenario: In dem brandneuen Spiel von Martin Wallace geht es nicht um
Entwässerungspumpen in Bergwerksgruben, und auch nicht um Dampfschiffe auf den
Weltmeeren, sondern – ihr habt’s ja gleich gedacht – um Eisenbahnen. Auf dem
Territorium der USA dürfen 3 bis 6 Spieler Eisenbahnstrecken bauen, Städte verbinden,
Güter transportieren und damit Geld verdienen. Das Geld braucht man, um die Investitionen
zurückzuzahlen, die man für einen erfolgreichen Güterverkehr tätigen mußte. Und natürlich
auch dazu, um zu gewinnen. Es gewinnt aber nicht der, der am Ende das höchste Barvermögen
besitzt, sondern der, dessen Linie – grob gesagt – das höchste Jahreseinkommen
erwirtschaftet hat.

Das Spiel: Das Spiel ist ein rein strategisches Spiel: alle Spielzüge werden
von den Spielern willentlich geplant und durchgeführt, selbst die Zugreihenfolge wird
erkämpft. Der Würfel hat nur einen marginalen Einfluß: mit ihm wird bestimmt, welche
Güter zuerst als Nachschub auf das Spielbrett gelegt werden.

Wie läuft das Spiel ab? In 6 bis 10 Spielrunden (abhängig von der Anzahl der Spieler),
in denen die Spieler in jeweils wohldefinierter Zugreihenfolge die Spiel-Aktionen
durchführen. Schon im Kampf um die Reihenfolge und in deren Einflußmöglichkeiten liegt
eine schöne Idee. Die Reihenfolge wird ersteigert. Wer als erster paßt, zieht als
letzter, der zweite Passant zieht als vorletzter usw.. Dabei braucht der letzte nichts zu
bezahlen, egal ob er geboten hat oder nicht, die beiden Gewinner der Versteigerung zahlen
den vollen Preis, die übrigen Spieler nur jeweils die Hälfte ihres gebotenen Einsatzes.
Sehr gerecht!

Was ist denn der Vorteil dabei, als erster ziehen zu dürfen? Natürlich, man kann sich
bei jedem Zug aus dem vorhandenen Kuchen von Möglichkeiten die Rosinen herauspicken: Man
kann die günstigste Stecke bauen, man kann vorhandene Güter auf seinen lukrativsten
Strecken transportieren. Man darf auch als erster wählen, welche Sondereigenschaften man
sich in dieser Spielrunde aussuchen will. Mit der Wahl der Sondereigenschaft fängt eine
Spielrunde an.

Sondereigenschaften sind:

1. Erster Streckenbau: Wer diese Eigenschaft auswählt, hat das Recht, in der
   Bauphase als erster eine Strecke zu bauen. Das widerspricht natürlich der obigen Aussage,
   daß ein Spieler sich das Recht des ersten Zuges zuvor ersteigert hat. Nun ja, wenn der
   Startspieler die Sondereigenschaft der ersten Bewegung für sich NICHT ausgesucht hat,
   dann ist er halt beim Streckenbau nur Zweiter.

2. Ingenieur: Wer diese Eigenschaft ausgewählt hat, darf in der Bauphase 4
   Teilstrecken bauen, alle anderen nur maximal 3.

3. Städtebau: Wer diese Eigenschaft ausgewählt hat, darf in der Bauphase auf eines
   der vorgegebenen Felder im Spielplan zusätzlich eine Großstadt legen. Die Stadt kann man
   natürlich positionsgünstig zu vorhandenen eigenen Strecke plazieren und damit den
   Güterverkehr auf dem eigenes Streckennetz fördern.

4. Erste Bewegung: Wer diese Eigenschaft auswählt, hat das Recht, in der
   Transportphase als erster Güter zu bewegen. Dieser Spieler verdrängt wie bei der
   Eigenschaft “erster Streckenbau” den Startspieler bei der entsprechenden Aktion
   in der Zugreihenfolge vom ersten auf den zweiten Platz.

5. Lokomotive: Wer diese Eigenschaft auswählt, darf die Leistung seiner
   Lokomotiven um 1 erhöhen. Er kann später in der Transportphase eine Strecke weiter fahren
   und damit auch entsprechend mehr verdienen.

6. Produktion: Wer diese Eigenschaft auswählt, darf in der Phase Güterwachstum
   zwei Güter zufälliger Farbe aus dem Vorratsbeählter ziehen und sie auf die Gütertafel
   legen. Später entscheidet dann der Würfel, ob und in welcher Runde diese nachgezogenen
   Güter auf das Spielbrett gelangen. Die Eigenschaft ist nicht sehr mächtig, aber
   vielleicht bekommt man sie ja kostenlos. Einem geschenken Barsch schaut man nicht hinter
   die Kiemen!

7. Passen: Wer diese Eigenschaft auswählt, darf in der nächsten Runde beim Bieten
   um die Zugreihenfolge einmal passen, ohne damit gleich aus der Versteierung auszuscheiden
   und am Ende eingereiht zu werden. Er steht damit besser da als alle Mitspieler, die in
   der gleichen Runde gepaßt haben. Das ist gar nicht so übel, denn so gelangt man nahezu
   kostenlos auf einen mittleren Platz, von dem aus man durchaus noch gute Chancen hat,
   günstige Spiel-Aktionen für sich aussuchen zu können.

Nachdem die Sondereigenschaften verteilt wurden, fängt der Streckenbau an. In der
definierten Reihenfolge bauen die Spieler 0 bis 3 (oder 4) Teilstrecken, d.h. sie legen
die entsprechende Anzahl Hexagons mit einem aufgedrucken Gleisverlauf auf den aus
Hexafeldern bestehnden Spielplan. Jede Teilstrecke kostet 2 Dollars. Man darf auf das
Bauen verzichen. Denn Geld ist knapp in diesem Spiel. Allerdings gibt es für jedes eigene
Teilstück (liebe Westpark-Gamers: nicht nur für jede vollständige Städteverbindung!) am
Spielende einen Siegpunkt.

Nach dem Streckenbau werden Güter transportiert. Die Güter bestehen aus farbigen
Würfeln, die auf den Städten im Spielplan liegen. Jedes Gut muß zu einer Stadt der
gleichen Farbe transportiert werden. Dabei muß der transportierende Spieler eine
Lokomotiv-Leistung besitzten, die mindestens der Anzahl durchfahrener Städt entspricht.
Hat ein Spieler diese Lokomotiv-Leistung nicht, so kann er das Gut nicht transportieren.
Hoffentlich findet er ein Gut, das für seinen Fuhrpark und sein Streckennetz geeignet
ist. Sonst geht er leer aus. Für jedes transportierte Gut enthält jeder Spieler der einen
Streckenabschnitt besitzt, über den der Transport abgewickelt wurde, einen Pluspunkt auf
der Einkommensskala. Der Wert auf der Einkommensskala wird nach jeder Runde als Einkommen
an die Spieler ausbezahlt. Der Wert ist kumulativ, d.h. pro Runde erhält jeder Spieler
soviel, wie er in allen Runden zuvor seinen Einkommenszähler erhöhen konnte.

Kommen wir zum Geld. Am Anfang besitzt jeder Spieler 10 Dollar. Das reicht gerade so
eben, um eine Strecke von 3 oder 4 Teilen zu legen. Damit kann man in der ersten Runde
maximal 2 Dollar erwirtschaften. Dann fangen auch schon die Kosten an. Für jede Einheit
in der Lokomotiv-Leistung muß man 1 Dollar Unterhalt zahlen. Wo kommt nur das viele Geld
her?

Jeder Spieler kann – ein einer definierten Spielphase – Aktien seiner Gesellschaft
verkaufen, maximal 15 Stück. Man kann sie alle auf einmal oder peut-a-peut oder auch gar
nicht verkaufen. Pro Stück bekommt man 5 Dollar. Dafür möchte am Ende jeder Runde jeder
Aktionär für jedes Stück 1 Dollar Dividende sehen, die der Spieler von seinem Guthaben
abziehen muß. Das kann schon ganz schön ins Geld gehen. Wer nicht wirtschaftlich
investiert, hat hinterher alle Hände voll damit zu tun, allein seine Aktionäre zu
befriedigen. Wer aber ein geschicktes Händchen hat, der kommt nach den
Anfangsschwierigkeiten ganz gut zu einem profitablen Unternehmen.

Gewinner ist der Spieler, dessen aktueller Einkommenspegel abzüglich der ausgegebenen
Aktienanteile, gewichtet mit dem Faktor 3 und erhöht um die Anzahl der ausgelegten
Teilstrecken am Ende den höchsten Wert besitzt. Eine absolut nüchterne Bilanz.

Spieldauer: 3 Stunden, zuzüglich Regelerklärung

Ähnliche Spiele: Volldampf, Dampfross; 18xx

Kommentar der Westpark Gamers: Um gleich mit der Tür ins Haus zu fallen: Es ist
ein ausgezeichnetes Strategie-Spiel. Es ist ausgewogen im Spielablauf und besitzt keine
einzige Schwäche (es sei denn, einer mag das Spielprinzip generell nicht). Alle Spielzüge
sind abgestimmt. Wer vorne dran ist, muß härter kämpfen als die anderen, dafür kann man
ihm aber seinen Vorteil auch mit vereinten Kräften nicht so einfach wieder wegnehmen. Wer
ein hohes Einkommen hat, muß zusätzliche Einkommensteuer zahlen. Wer sich über die
Ausgabe vieler Aktien seine Finanzmittel beschafft hat, muß hohe Dividenensummen
zurückzahlen. Wer beim Versteigern zuerst paßt, kommt ans Ende. Wer zuletzt paßt, zahlt
die volle Summe. Wer am weitesten vorne ist, fällt beim Passen am weitesten zurück. Alles
hat seine Balance.

Es läßt sich nichts erzwingen, bzw. es läßt sich manches erzwingen, aber es zahlt sich
dann nicht aus. Das Spiel hat ein eigenes Tempo, das sich von Runde zu Runde steigert.
Wer zu schnell Gas gibt, dem geht der Treibstoff aus. Wer zu spät kommt, den bestraft das
Leben.

Ein guter Spieler muß sehr eindringlich das Spielfeld studieren. Die Verteilung der
Güter, die Verteilung des Nachschubes, alles liefert Hinweise zur Bewertung der
Ausgangssituation, auf die man seinen Spielplan aufbauen muß.

Jede Rolle (Sondereigenschaft) hat Vorteile, aber keine ist ein KO-Kriterium. Zuweilen
ist es von größerem Vorteil, eine bestimmte Rolle zu bekommen, manchmal ist es
unerheblich. Man muß die jeweilige Situation richtig einschätzen können, und schon beim
Bieten auf die Reihenfolge darauf achten. Und davor schon beim Verkaufen von Aktien, um
die notwendigen Geldmittel zu bekommen. Jeder ist seines Glückes Schmied. Jeder hat sein
Schicksal in der Hand. Nur manchmal haben die Mitspieler auch ein Stück davon in der
Hand. Das ist dann das Unberechenbare daran.

Ein Super-Spiel. Für jede Spieleranzahl zwischen 3 und 6.

Walters Bewertung: 9 (von 10), weil das Spiel keine einzige Schwäche hat

Westpark Gesamtbewertung: 7,0

Spielbericht 12.11.2002

Autor: Walter

am Tisch: Hans, Aaron, Günther, Walter

auf dem Tisch: ZooSim, Trias, Guillotine, Saloon

Drei Wochen hintereinander haben wir jetzt zwei getrennte Westpark-Gamers Sessions
durchgeführt. Einmal weil umständehalber die verfügbaren Slots deutlich kleiner waren als
die Zahl der Teilnehmer, ein andermal weil unser Künstler (und seine Frau) einen Tag zu
spät von einer Konzertreise zurückkam. Und diesmal, weil von Moritz und Aaron einer nur
Dienstags, der andere nur Mittwochs konnte. (Nur Peter kann immer.)

Nachdem ich für den reduzierten Teilnehmerkreis auch noch gleich mein Lieblingsspiel
vorgeschlagen hatte, wurden sage-und-schreibe 41 E-Mails hin und her verschickt, um
darüber zu philosophieren, ob das Spiel die Spieler oder die Spieler das Spiel bestimmen
sollten. Sollte es der Spontanität (sagen wir lieber: dem Zufall) überlassen bleiben,
welches Spiel schlußendlich aufgetischt wird, oder dürfen wir da vorausplanen? (“Uns
vorausfreuen!” möchte ich von meiner Warte aus klarstellen!) Zerfällt unsere Gruppe
in die Strategen und die Abenteurer?

Streit um des Kaisers Bart! In jedem einzelnen steckt doch viel zu viel “homo
ludens” (Peter, aufpassen!), als daß die gewachsenen wöchentlichen Aktivitäten
gefährdet sein könnten!

An Dienstag trafen sich also die “Strategen” der Westpark-Gamers. Es wurde
kein vorgegebenes Spiel gespielt, sondern Günther griff in seine Schatzkiste (sprich:
Plastiktüte) und zauberte daraus lauter Neu-Erwerbungen hervor, die wir ganz spontan
akzeptierten und uns einverleibten.

1. ZooSim
   
   Ein Auktionsspiel, bei dem es darum geht, den attraktivsten Zoo zu ersteigern. Der
   “Zoo” besteht aus Plättchen, auf denen Wege, Bäume und natürlich Tiere
   eingezeichnet sind. Insgesamt gibt es 5 verschiedene Tierarten. Attraktiv ist ein Zoo,
   wenn er möglichst viele Bäume, möglichst viele Rundwege und Tiergehege mit möglichst
   vielen Tieren gleicher Art aufweist.

   Die Versteigerung erfolgt in fünf Runden á fünf Plättchen, die jeweils offen auf den
   Tisch gelegt werden. Jeder sieht also sofort (oder erst ein bißchen später), was in der
   jeweiligen Runde angeboten ist. Die ersteigerten Plättchen müssen so an die eigene
   Zoofläche angelegt werden, daß alle aufgezeichneten Wege zueinanderpassen. Dabei ist es
   sinnvoll , gleiche Tierarten, wenn möglich, nebeneinander zu plazieren, da sie so als ein
   einziges Gehege gelten und sich damit die Anzahl der Tier im Gehege erhöht. Tiere in
   getrennten Gebieten werden nicht addiert.

   Das Anfangskapital besteht für jeden aus acht Euros (oder Dollars). Nach jeder Runde
   erhält jeder Spieler soviele neue Euros, wie er Plättchen ersteigert hat. Wer also früh
   und erfolgreich ersteigert, bekommt auch mehr zurück.

   Nach jeder Runde wird geschaut, wer von welcher Tierart das größte Gehege besitzt. Der
   Spieler bekommt zwei Siegpunkte. Der Spieler mit dem zweitgrößten Gehege bekommt einen
   Siegpunkt. Entsprechendes gilt für die Bäume. Für Rundwege erhält jeder Spieler
   unabhängig von der Konkurrenz einen Siegpunkt. Als notwendige Steigerung der Spieldynamik
   gilt aber, daß die Siegpunkte der ersten Runde mit eins, die der zweiten Runde mit zwei
   usw. multipliziert werden. Die letzte Runde ist die ertragreichste, hier werden die
   jeweiligen Siegpunkte mit fünf multipliziert.

   Das klingt alles sehr simple; ist es auch. Dies ist aber ein Reiz des Spieles.
   Versteigerungsspiele können normalerweise nicht mehr viele Hunde hinter dem Ofen
   hervorlocken. Dieses hier geht so flott über die Bühne, daß das Versteigerungsritual gar
   nicht als solches wahrgenommen wird. Zudem besitzt das Spiel so viele nette Einzelheiten
   wie das Zusammenpassen der Wege, die Anzahl und die Plazierung der Tiere, die Art und
   Reihenfolge der aufgedeckten Plättchen, die alle irgendwie in Strategie-Überlegungen
   einfließen können, daß es wirklich hübsch zu spielen und ganz schnell auch schon zu Ende
   ist.

   Bei uns hat sich Günther in der ersten Versteigerungsrunde sehr
   zurückgehalten. Es fühlte sich als alter Hase und glaubte, sein Startkapital für die
   lukrativen späteren Runden aufheben zu müssen. So bekam er kein einziges Plättchen. Aber
   auch in der zweiten Runde wurde überraschend fleißig investiert, so daß er am Ende gerade
   noch mit hohem Einsatz ein Plättchen ersteigern konnte. Sein Zoo war und blieb in jeder
   Runde so dürftig, daß er (wer?) immer nur Zielscheibe von Spott war.

   Ich zog gleich am Anfang feste vom Leder und war auch noch in der zweiten Runde
   erfolgreich dabei, so daß ich schnell in Führung ging. Damit war ich aber so ausgepumpt,
   daß ich die nächsten Runden nur Luft schnappen konnte und mir erst am Ende wieder einen
   Platz auf dem Treppchen sichern konnte.

   Aaron hatte in der dritten und vierten Versteigerungsrunde sehr gut eingekauft und
   konnte sich spielend an die Spitze setzen. Doch dann waren auch seine Mittel zu sehr
   strapaziert. In der letzten Versteigerungsrunde gab es zufälligerweise kein passendes
   Teil, mit dem er seine Wege, seine Bäume und / oder seine Tiergehege geeignet abrunden
   konnte. So nahm ihm Hans wieder eine Menge Punkte ab und erzielte mit Faktor fünf die
   notwendigen Punkte für das Siegespodest.

   Ein schönes Spiel, locker und leicht für die ganze Familie.

   Westpark-Gamers Wertung: 7,0

2. Trias
   
   Das Spiel simuliert den Zerfall eines Kontinentes in lauter kleine Inseln. Die Spieler
   sind Bewohner des Kontinentes, d.h. sie besitzen eine Anzahl von Klötzchen, genannt
   “Herden”, die sie auf dem Ausgangskontinent plazieren und dort wachsen und
   gedeihen lassen. Die Herden können sich bewegen und/oder sich vermehren. Alles aber nur
   im begrenzten Rahmen.

   Der Kontinent besteht aus eine Anzahl von hexagonalen Plättchen, die um einen
   Mittelpunkt, genannt “Südpol”, herum angeordnet werden. Der Trick besteht nun
   darin, daß jeder Spieler ein Hexagon aus dem Kontinent herausnehmen und an einer anderen
   Stelle des Kontinentes, aber weiter entfernt vom Südpol als bisher, wieder einfügen muß.
   Das hat zur Konsequenz, daß der Kontinent so langsam zerbröselt.

   Sobald ein Teilstück vollständig vom Kontinent gelöst wurde und als eigene Insel im
   Weltenmeer herumschwimmt, wird gewertet: Wer die meisten Herden auf der Insel hat,
   bekommt zwei Siegpunkte, wer am zweitmeisten hat, bekommt einen Siegpunkt. Bei Gleichheit
   bekommt jeder zwei bzw. jeder einen Siegpunkt.

   Getrennte Inseln können wieder zusammenwachsen, wenn das Wasser zwischen ihnen durch
   umgelegte Hexateilchen wieder überbrückt wird. Das ist nicht immer machbar, weil dabei ja
   das Prinzip der größeren Entfernung vom Mittelpunkt eingehalten werden muß. Ein solcher
   Spielzug liegt aber durchaus im Interesse des Spieler mit der Mehrheitsherde, denn wenn
   die Insel im Laufe des Spieles wieder auseinanderbricht, werden erneut Siegespunkte
   verteilt.

   Das Spielende kommt herbei, wenn aus einem Kartenstapel, aus dem sich die Spieler
   laufend bedienen, der “Meteorit” gezogen wird. Jetzt werden alle Inseln nochmal
   gewertet, und zwar erhält die Mehrheitsherde jetzt für JEDES Plättchen, aus dem die Insel
   besteht, einen Siegpunkt, der Spieler mit der zweitgrößten Herde erhält für jedes
   Plättchen einen halben Siegpunkt. Das kann eine ganze Menge sein. Die Herde auf dem
   Restkontinent, d.h. auf der Fläche von Hexagons, die mit dem Südpol verbunden ist, geht
   leer aus.

   In unserem Spiel versuchte ich sehr schnell, mir im Westen eine kleine Insel
   aus drei Teilen herauszulösen, wo ich ganz alleine meine Herden weiden konnte. Aber Aaron
   hielt mich mit Füll-Hexagons solange am Festland zurück, bis er sich ebenfalls auf
   “meiner” Insel festsetzen konnte. Um einen verzehrenden Hegemonial-Kampf zu
   vermeiden – es gibt ja so viele Brennpunkte in der Welt – schlossen wir ein
   Gentlemen-Agreement, daß keiner die Mehrheit auf der Insel anzustreben versuchte, sondern
   daß beide immer gleichviel Herden auf der Insel halten wollten, so daß wir beide in den
   Genuß der Majoritäts-Prämie kämen. Das war auch sehr erfolgreich.

   Ich möchte daraus ein konstruktives Prinzip für die Weltpolitik ableiten. Warum strebt
   ihr Großmächte immer nach der absoluten Dominanz? Warum könnte ihr nicht gütlich teilen,
   wenn es um die Weltherrschaft geht? Warum immer soviel Mittel verpulvern, nur um dann
   alleine in den Genuß der paar Früchte zu kommen, die auf der verbrannten Erde noch
   wachsen?

   Zurück zum Spiel. Günther versuchte mehrmals, ebenfalls auf unserer Insel Fuß zu fassen,
   und Aaron warf ihn immer wieder ins Wasser zurück. Das gab jedesmal Punkte für Aaron und
   mich, wenn wir (Aaron) das von Günther verbundene Teilstück wieder zu einer Insel
   abbrechen ließ. Schließlich gelang es Günther von einer anderen Seite aus, unsere Insel
   zu verbinden und sich darauf einzunisten. So gründlich sogar, daß er seinerseits Aaron an
   die frische Luft (sprich: ins Wasser) setzen konnte. Mir konnte es egal sein, mit wem ich
   meine Herden grasen ließ.

   Hans und Günther hatten inzwischen zwei kleine Inseln im Osten abgelöst und waren im
   Begriff, sich dort auch ein ganz großes Stück unter den Nagel zu reißen. Das wäre für
   Hans der Sieg gewesen.

   Aaron, der mit seiner ganzen Herde auf den Norden des Festlandes zurückgeworfen war,
   versuchte jetzt mit Macht, die große östliche Insel zu halten. Es gelang im auch sehr
   gut. Und in der Vereinigungsmenge war er wohl der größte Schäfer.

   Überraschend schnell kam das Ende herbei. Die erste mögliche Karte war bereits der
   Meteorit und leitete das Ende ein. Jeder konnte noch zwei Aktionen durchführen, aber das
   reicht nicht zum Bilden neuer oder zum Vereinigen vorhandener Inseln. Ergebnis: Das große
   von Aaron beherrschte Stück war keine Insel, sondern das Festland, das mit dem Südpol
   verbunden blieb. Keine Punkte für Aaron und Hans.

   Günther konnte noch schnell vor mir die Mehrheit auf der Insel übernehmen, die ich mit
   Aaron ganz zu Anfang gegründet hatte. Es reichte aber nicht, mir den Sieg zu nehmen.

   Kleiner Tip für das Spiel (hätte Aaron vielleicht den Sieg gebracht): Nicht nur mit den
   gezogenen Karten, auch mit Aktionspunkten kann man Teile versetzen und damit die
   Inselformation beeinflussen.

   Weiterer Tip für das Endspiel: Behaltet gegen Ende immer zwei Herden in Euerm Vorrat.
   Die braucht ihr, um nach dem Meteoriten-Einschlag noch irgendwo Mehrheiten erzielen zu
   können.

   Fazit: Ein Super-Spiel, mit unzähligen Spielzügen, die immer wieder die Bewunderung
   (oder die Verzweiflung) der Mitspieler hervorrufen können.

   Westpark-Gamers Wertung: 7,8

3. Guillotine
   
   Ein Kartenspiel, bei dem auf den Karten Personen aus der Zeit der französischen
   Revolution aufgedruckt sind. Es gibt konkrete Namen, wie einen Ludwig XVI, eine
   Maria-Antoinette und einen Robbespierre; es gibt aber auch abstrakte Figuren wie
   “ungerechter Richter” oder “Märtyrerin”. Die Karten besitzen
   unterschiedliche Wertigkeit, der König ist z.B. fünf Pluspunkte wert, der Unschuldige
   einen Minuspunkt wert. Die Karten werden in einer sortierten Reihe vor der Guillotine
   aufgedeckt. Jeder Spieler muß nun abwechselnd die vorderste Person vor der Guillotine
   exekutieren, d.h. an sich nehmen. Er erhält dafür in der Schlußabrechnung den
   aufgedruckten Zahlenwert, beim König dementsprechend einen Pluswert, beim Unschuldigen
   einen Minuswert.

   Damit das ganze nun nicht so allzu trivial und deterministisch abläuft, erhält jeder
   Spieler eine Anzahl von Aktionskärtchen, mit denen er die Reihenfolge vor der Guillotine
   verändern kann. Er kann vor der Exekution Personenkarten nach hinten oder nach vorne
   versetzen. Er kann die Personen-Reihenfolge vor der Guillotine gänzlich umkehren oder
   sonst noch ein paar läppische Aktionen durchführen, damit er eine lukrativere Person
   umbringt, als ihm das Schicksal von Haus aus zugedacht hat.

   Jeder hat viel zu viele Aktionskarten und muß keineswegs haushalten, um
   für den Ernstfall eine gute Karte ergattern oder eine schlechte Karte vermeiden zu
   können. Im Grunde geht es nur darum, wenn man am Zug ist, die vorderste Person zu
   exekutieren, oder eine Aktionskarte zu spielen, um an eine bessere Karte herankommen zu
   können. Auch wenn die Aktionskarten es anderes suggerieren: alles ist mit der
   Kartenausteilung bereits entschieden. Die Spieler können durch ihre Vertauschungsaktionen
   zwar etwas Nicht-Linearität vortäuschen, das ganze verschleiert aber nur die Tatsache,
   daß der Sieger eigentlich von Anfang an feststeht. Er weiß es bloß noch nicht.

   Günther hatte ganz am Anfang eine Aktionskarte übersehen, mit der er gleich zwei
   Personen hätte exekutieren können und so mit einem Streich gleich sieben gute Punkte
   hätte erwerben können. Statt dessen mißgönnte er dem Aaron den König Ludwig als fette
   Beute und kehrte die Personenreihenfolge um. Trotzdem reichte es ihm am Ende noch zum
   Sieg.

   Haben Sie Lust, auch einmal einen König, einen Revolutionär oder eine unschuldige
   Bürgerin auf die Guillotine zu bringen? Ich heutzutage nicht mehr. Entsprechend fiel
   unsere Wertung aus.

   Westpark-Gamers Wertung: 3,5

4. Saloon
   
   Nachdem Günther etwas enttäuscht seine Guillotine weggeräumt hatte, packte Aaron zum
   Ausklang noch seinen “Saloon” aus: wiederum ein Kartenspiel. Diesmal wird eine
   Saloon-Schlägerei simuliert.

   Jeder bekommt Karten in die Hand, auf denen Angriffs- oder Verteidigungs-Aktionen zur
   Schlägerei verzeichnet sind: Fußtritte und Kinnhaken, die dem Gegner Lebenspunkte
   wegnehmen (mit 10 Punkten fängt jeder an), oder die das Punkte-Wegnehmen vermindern,
   vermeiden oder den Punkteabzug gar auf den Angreifer zurückfallen lassen. Das soll alles
   sehr lustig sein?

   Ich kann nur nüchtern feststellen, daß ich ziemlich schnell in einem Schlagabtausch mit
   Günther zu Boden gegangen bin, und daß sich Aaron am Ende mit einem Stuhlwurf gegen Hans
   den Sieg geholt hat.

   In der Spielebeschreibung steht, daß “Biggi” durch ihre zündenden Ideen diesem
   Spiel doch noch den Durchbruch zum Spiel-Leben verholfen haben. Hallo Biggi, kannst Du
   mir mal mitteilen, wo ich Deinen Ideen auf die Spur kommen kann? Karten ausspielen, einem
   anderen damit Punkte abnehmen und das ganze solange wiederholen, bis nur noch einer übrig
   bleibt: Wo ist der Witz?

   Vielleicht hat bei uns der Peter gefehlt, dem Kinnhaken auszuteilen schon mehr Spaß
   gemacht hätte. Oder der Moritz, der bei jedem Fußtritt auch noch tüchtig gejammert hätte.
   Man muß wohl angesoffen sein, um bei diesem Spiel Gaudi zu erleben. Vielleicht hatten wir
   alle nicht genug Whisky getrunken.

   Westpark-Gamers Wertung: 3,5

Walters und Hans’ Chaostheorie

Ein Gedankenaustausch

---

Hallo Hans,

habe gerade Deinen sehr ausführlichen Steam-Report gelesen. Gefällt mir sehr gut.
Zeigt auch, welch verschiedene taktische Phasen und Varianten das Spiel besitzt. Auch
wenn eine gewisse 6-Personen-Chaotik nicht ignoriert werden kann, bietet das Spiel sehr
vielseitige Gewinn-Strategien. Du hast sie sehr klar herausgearbeitet. Ob die eigene
gewählte Strategie dann auch wirklich zum Sieg reicht, entscheiden natürlich die anderen
Spieler mit.

Da möchte ich an Dich, den schärfsten Strategen unter uns, eine Sachfrage stellen.
Muss ein 6 (5, 4) -Personen-Strategie-Spiel, dessen Spielzüge alle frei von
Zufallselementen sind, bei gleichwertigen Mitspielern nicht unweigerlich im Chaos enden,
d.h. in einer Situation, wo der einzelne absolut nicht Herr der Situation ist, sondern
von den anderen (mit-) gespielt wird? Ich stelle das mal als Axiom auf. Ich glaube, das
lässt sich logisch-mathematisch beweisen. Z.B. in dem man die gegenteilige Annahme zum
Widerspruch führt.

Das ist das Problem bei unseren ausgereiften Strategie-Spielen, die leicht verkannt
werden. Oder was meinst Du dazu?

Dein Walter

---

Hallo Walter,

eine interessante und reizvolle Frage wirfst Du da auf ! Ich bin zwar kein Experte in
der Spieltheorie (im mathematischen Sinne), aber ich denke, dass es nicht sehr schwer sei
dürfte, ein Strategiespiel für n Personen zu konstruieren, das nicht im Chaos endet, wenn
jeder optimal spielt. Allerdings müsste Interaktion zwischen den Spielern verboten sein,
d.h. jeder Spielzug dürfte sich ausschließlich nach der Beurteilung der vorliegenden
Situation richten und müsste von der Einschätzung der Aktionen der Mitspieler unabhängig
sein, entweder weil diese anhand bekannter Verhaltensmuster berechnet werden oder weil
Entscheidungen nicht gleichzeitig fallen.

Andererseits gibt es bereits 2-Personen-Spiele, die auf jeden Fall im Chaos enden,
noch dazu genau dann, wenn beide eine optimale Strategie verfolgen – aber ein
unauflösbarer Widerspruch in den Entscheidungsmöglichkeiten besteht (Gefangenendilemma).
Meine Vermutung geht dahin, dass die Spielerzahl im mathematischen Sinne nicht
entscheidend ist.

Ich denke, dass biologische Geschehnisse eine gute Parallele für Spiele mit vielen
Personen abgeben. Die Teilnehmer (= Lebewesen) haben keinen Überblick, können aber ihre
eigenen Präferenzen formulieren. Dazu stellen sie ein einfaches Modell des Spieles auf,
damit sie ihre Handlungen so wählen können, dass sie sich dem Ziel, das sie haben, ihrer
Ansicht nach nähern. In der Biologie findet man, dass bei festen äußeren Bedingungen (=
Spielregeln) Ausdifferenzierung von Arten (= Spielstrategien) stattfindet,
fortschreitende Anpassung an die Bedingungen und an die anderen Spielteilnehmer (=
Spielregeln ausnutzen, Spielrunde gut kennen, Reaktionen der anderen vorhersagen).
Vergleiche das mit dem Schachspiel! Seit Tausenden von Jahren wird es weiterentwickelt,
und immer wieder mutieren die vorhandenen Arten (= Strategien), worauf sich die
Kräfteverhältnisse zwischen ihnen verschieben. (Gibt es eigentlich
Mehrpersonen-Strategiespiele, die seit Jahrhunderten oder -tausenden existieren?) Es gab
schon den Versuch, ein n-Personen Strategiespiel zu simulieren. Es stellte sich unter
anderem heraus, dass die optimale Strategie nicht in Reinform existieren kann, sondern
dass suboptimale Strategien überleben, sozusagen als Parasiten.

Langer Rede kurzer Sinn: da wir als Spieler uns jedes Mal von Neuem in der
Anfangsphase befinden, verglichen mit der Zeit, die nötig wäre, um unsere Strategien so
zu optimieren, dass wir auf Gesetzmäßigkeiten im Spielablauf stoßen, die das Chaos auf
fast Null zurückdrängen, werden Spiele mit vielen Personen chaotisch sein – aber nicht
aus prinzipieller Notwendigkeit, sondern weil die Spiellandschaft für uns zu kompliziert
ist, um ganz überschaut zu werden, und weil wir die Rückkopplung der Strategien der
Mitspieler nicht lange genug betreiben.

Selbstverständlich ist eine einfache Spiellandschaft mit wenigen Spielern leichter zu
durchschauen, so dass jeder die Befriedigung erfahren kann, Experte zu sein. Eine
komplizierte Spiellandschaft muss einen inneren Reiz bieten, sie zu erforschen, damit man
den Frust, nicht genug zu wissen, erträgt, ihn sogar als Ansporn begreift. Trickserei
ist’s, wenn Spiele Komplexität durch viel Brimborium vortäuschen; Betrug ist’s,
wenn das Würfelglück jeden zum potentiellen Sieger macht, und die zweifelhafte Belohnung
von Erfolg ohne Arbeit verteilt.

Was es außerdem gibt, sind Spiele, die inhärent chaotisch, und doch interessante
Strategiespiele sind – hier wird die Unvollständigkeit des Vorauswissens auf die Spitze
getrieben, und es geht darum, sich so schnell wie möglich in die Situation
hineinzufinden, dabei die eigenen Optionen offen zu halten oder zu verfolgen, mit viel
Gespür und wenig Berechnung. Das sind meistens Moritz’ Lieblingsspiele :-) Sicher
kennst Du John Cage, den Komponisten. Es gibt auch Grafiken von ihm, die ich mal
ausgestellt gesehen habe. Zufällige Ästhetik! Es hat etwas für sich. Das menschliche
Gehirn sieht in allem Form, und das Schönste als Kind ist es doch, Wolken zu deuten
(mache ich immer noch gern). Hierin steckt auch ein möglicher Spielreiz.

Wenn ich noch lange schreibe, wird’s ein Essay, und von der Ausgangsfrage bin ich
somewhat weggedriftet. Ich freue mich auf Antwort!

Viele Grüße,

Hans.

---

Ja Hans,

Du bist da etwas weggedriftet. Worum geht es mir? Einfach darum, dass Spiele, die ich
in den Spielzügen für ziemlich strategisch, also für gut halte, von Mitspielern
disqualifiziert werden, weil das Spielgeschehen zu undurchsichtig abläuft. Die
“Gegner” glauben dann, das Spielergebnis hängt nicht von guten Zügen ab,
sondern mehr oder weniger ausschließlich von dem Können der anderen.

Jetzt ist mein mathematisches Vorgefühl, dass dies notwendigerweise so sein muss. Wenn
wir ein Zufallsspiel wie Mensch-ärgere-Dich-nicht (oder auch Monopoly) spielen, dann sind
die Züge im wesentlichen zufallsgesteuert, und man (nur) kann hoffen, durch einige gute
Würfe der Sieger zu werden. Spielt man ein strategisches Spiel, bei dem man deutlich
besser ist als die anderen, dann kennt man seine guten Züge, die eindeutig die
Gewinnerstraße markieren.

Spielen wir aber mit einer einigermaßen ausgeglichen Spielkompetenz ein strategisches
Spiel, dann bedeuten die eigenen “guten” Züge nicht automatisch den Sieg, weil
die anderen auch gute Züge tun und einem damit entgegenarbeiten. Bei 6 Personen mit
streng abwechselnder Zugfolge passiert zwischen zwei eigenen Zügen so viel, dass die
Spielposition schon wieder ganz anders aussieht, wenn man wieder dran ist. Das empfinden
manche (ich glaube, da gehört besonders auch der Aaron dazu), dann als “gespielt
werden”.

Meine Frage geht nun dahin, ob dies bei jedem strategischen Spiel mit gleichstarken
Mitspielern einfach immer so sein MUSS. Entweder gibt es eine eindeutige Gewinnstrategie,
d.h. der Sieger steht von vorne herein bereits fest (auch wenn das u.U. keinem bereits
bekannt ist). Oder man ist einfach abhängig von den Zügen der anderen, hat demnach auch
nicht sein Glück in der Hand. Und im letzten Fall entscheiden dann auch noch – mangels
eindeutiger “bester” Züge – persönliche Vorlieben der Mitspieler, für welche
Züge, gegen welche Mitspieler man sich entscheidet. Der unausweichliche Kingmaker-Effekt.
Ist dies nicht das Schicksal eines jeden strategischen Mehrpersonenspiels?

Sogar beim Schach ist man abhängig von der Gegenstrategie des (einzigen)
Gegenspielers. Da kann man sich die besten Züge ausdenken, der andere kann sie a priori
durch guten Gegenzüge kontern. Demgemäss ist Schach eigentlich ein chaotisches Spiel. Man
gewinnt nicht durch das eigene Können, sondern nur durch die Fehler der Mitspieler. Ist
das so klar?

Dein Walter

---

Lieber Walter,

danke, dass Du die Frage noch einmal umschrieben hast; so, wie ich es verstehe, geht
es Dir darum: gibt es Mehrpersonen-Strategiespiele (MSS), die nicht trivial sind, wo aber
trotzdem gute Züge mit einer gewissen Regelmäßigkeit gute Ergebnisse hervorbringen ? Oder
sind *alle* MSS in dem Sinne chaotisch, dass auch optimale Züge nie den Erfolg
garantieren, da die Spielsituation sich dem eigenen Einfluss fast vollständig entzieht,
wegen der Aktionen der Mitspieler?

Ein Beispiel für ein chaotisches Mehrpersonen-Strategiespiel (c-MSS) ist in meinen
Augen “Vinci”. Hier sind eigene gute Züge ja geradezu Vorbedingung für die
Niederlage. Ähnlich aussehend, aber viel, viel besser ist z.B. “Empires of the
Ancient World”. Hier geht es darum, mit Militär- und Handelsfähigkeiten auf dem Wege
der Eroberung oder der Wirtschaftsmacht Punkte zu sammeln. Ein gutes Merkmal dieses
Spieles ist es, dass die Strategien sich selbst vorantreiben – ich will damit sagen, dass
die strategischen Entscheidungen die taktischen Wahlmöglichkeiten einschränken. Das macht
die Spieleraktionen in groben Zügen voraussehbar, und führt zu einem strukturierten
Spielablauf, an dessen Ende ein Wettrennen auf verschiedenen Wegen steht. Interessant!
Bei “1830” würde ein guter Spieler doch wohl auch mehr voraussagbar agieren, je
nach Spielsituation seinen Interessen dienend, als ein unerfahrener ? Ich denke, dass ein
gutes, ein nichtchaotisches MSS (n-MSS) erlauben muss, Druck auf die Mitspieler auszuüben
und deren Entscheidungen durch die eigenen Züge zu beeinflussen. Wenn ein solches
steuerndes Element existiert (Zugzwang), dann ist der Chaos- Faktor nicht mehr
dominierend. Dann steht weder der Sieger von Anfang an fest (erkennbar oder nicht), noch
ist man von den Mitspielern ganz und gar abhängig.

Nehmen wir einmal an, es verfolgten alle Mitspieler reproduzierbare rationale Ziele
(z.B. die eigenen Siegchancen möglichst lange erhalten, möglichst groß machen, oder
unabhängig von der Platzierung auf maximale Punkte spielen, möglichst lange überleben,
möglichst viel Umsatz machen, was auch immer). Nehmen wir weiter an, die Spieler wären
alle erfahren und kompetent. Dann denke ich schon, dass es nichttriviale Spiele gibt, die
nicht chaotisch verlaufen. Allerdings sind das wenige, und unter den typischen
Gesellschaftsspielen findet man solche kaum. Es erfordert eine Menge Arbeit von Seiten
der Mitspieler, das Chaos zu reduzieren, und die meisten Spiele werden daraufhin
angelegt, nicht allzu strategisch zu sein.

An unseren Spielabenden sind die obigen Annahmen im übrigen kaum erfüllt; erfahren
sind fast nie alle, oft keiner, und rational sind auch selten alle.

Es bleibt die Frage, ob wir MSS systematisch zu schlecht bewerten, weil ihre Vorzüge
nicht zur Geltung kommen. Ich glaube, das kann man bejahen, sofern kein anderes Element
hinzukommt, das das Spiel reizvoll macht und verführt, sich mehrmals damit zu
beschäftigen, dadurch dann auch besser zu kapieren. Andere, flache aber lustige Spiele
werden womöglich systematisch überbewertet.

Nun wäre dazu wieder zu fragen, ob das so schlimm ist ! Ein lustiges Spiel ist ein
lustiges Spiel, und wenn es rund und anregend ist, verdient es eine hohe Note. Ein tiefes
Spiel, das dröge ist, solange man es nicht sehr gut beherrscht, verdient auch, dass es
schlecht bewertet wird.

Einige persönliche Einschätzungen:

“Carcassonne” (mit WPG-Hausregeln, sonst ist es ja nur ein Glücksspiel) ist
für mich ein Gegenbeispiel, d.h. ein überbewertetes Spiel, das eigentlich keine
Spieltiefe hat, aber reizende Elemente. “Forum Romanum” halte ich für ein
unterbewertetes Spiel, mit viel Tiefe, wo Zugzwangelemente sicherlich drinstecken, das
aber zuwenig Anreiz bietet, sich eingehend hinein zu vertiefen. “AoS” steht für
mich noch auf der Kippe, denn es kann sein, dass es möglich ist, zwingende Strategien zu
finden (verfeinerte Sparstrategie, verbesserte Umsatz- Strategie, konsequente
Moritzstrategie), es kann aber auch sein, dass zu viele offene Geschehnisse die
Steuerbarkeit begrenzen. Da es ziemlich spartanisch aufgebaut ist, muss es schon
intellektuell top sein!

Nimm “Puerto Rico” : ich finde nach wie vor, dass man dort klug und weniger
klug agieren kann. Zu dritt ist es durchaus so klar, um vorausschauend zu spielen. Zu
fünft dagegen kann man sich unangenehmer Zwischenfälle kaum erwehren. Trotzdem habe ich
die Hoffnung nicht aufgegeben, dass robuste Strategien (die, die Aktionen der Mitspieler
überleben) auch zu fünft möglich sind. Jedenfalls hat es eine Menge niedlicher Elemente,
und das gibt ihm einen Vorschuss auf meine Toleranz.

Fazit: Zugzwang verringert Chaos. Zu viele Entscheidungs-möglichkeiten, irrationale
Spieler, unerfahrene Spieler, erzeugen Chaos. Sehr wenige Spiele sind so gut durchdacht,
dass sie Zugzwang erlauben, sehr wenige Spiele werden von uns WPG ausreichend beherrscht.
Ein MUSS für die Unkontrollierbarkeit der Spielsituation gibt es meiner Meinung nach
nicht.

Dein Hans.

P.S: Zwischen sehr, sehr guten Schachspielern gibt es manchmal nicht- chaotische
Partien. Das sind Sternstunden des Schachs. Andererseits gibt es auch bei
fehlerbehafteten Partien solche, wo die strategischen Elemente deutlich im Vordergrund
stehen, und sei es nur für Phasen innerhalb der Partie.

---

Lieber Hans,

Du hast die Chaos-Frage richtig verstanden und auch ganz im dem Sinne beantwortet, wie
ich es erwartet habe. Wenn man durch seine eigenen Züge einen gewissen Druck auf die
Mitspieler ausüben kann, dann mildert sich der Chaos-Faktor und das Spiel wird trotz
einer größeren Anzahl von Kombattanten überschaubar.

Dies ist auch ein wesentlicher Unterschied zwischen “1830” und “Age of
Steam”. Bei “Age” ist es innerhalb einer spiel-angemessenen Denkzeit nicht
möglich auszurechnen, was die anderen Spieler vorhaben. Ohne zeitaufreibende
Mitbewerberanalyse kann man nicht erkennen, wer sich jetzt um die Priorität streiten
wird, wer welche Strecke bauen oder verbauen will und welches Gut einem vor der Nase
wegtransportiert wird. Deshalb ist es hier unvermeidlich, dass sich die Spieler in ihren
Vorhaben ins Gehege kommen. Das ganze nennen sie dann “chaotisch”.

Bei “1830” dagegen weiß man immer ziemlich genau, wo die Musik spielt und
was gerade angesagt ist. Es gibt nur wenige und für alle überschaubare Aktionen wie:
Aktien kaufen oder verkaufen, Strecken bauen, Züge kaufen und Token legen. Man kann die
wesentlichsten Abläufe der nächsten Runde immer vorausschauen.

Man wird bei 1830 mit jedem Zug auch automatisch die Aktionen der Gegner beeinflussen.
Wenn ich eine neue Linie floate, dann ist jeder sofort gefragt, dabei mitzumachen oder
nicht. Entsprechendes gilt für den Gleisbau, für das Züge kaufen, das Token legen und
vieles andere.

Man kann in diesem Spiel auch gegen Unbilden des Schicksals oder gegen bösartige
Vorhaben der anderen Tycoons vorsteuern. Wenn jemand meine tüchtig sprudelnde Linie mit
hohem Gewinn verkaufen will und meinen Kurs damit in den Keller brächte, kann ich eine
Ausschüttung zurückhalten. Eine liquide Linie wird ungern (und mit weniger Gewinn)
verkauft. Und wenn, dann beteiligen sich sofort andere Mitspieler an den auf dem Markt
liegenden günstigen Aktien einer prosperierenden Gesellschaft.

Genau solche Elemente sind der Spielalltag bei 1830, aber nicht der bei Age of Steam.
Dort arbeitet jeder mehr oder weniger für sich und nur der Zufall lässt in geringer Dosis
(soweit halt Güter auf dem Brett sind) ab und zu mal eine Ad-hoc-Kooperation von der Hand
in den Mund entstehen.

Fazit: Nicht jedes strategische Spiel wird bei einer Mehrpersonen-Beteiligung zum
Chaos. Aber wahrscheinlich sehr viele. Sehr leicht passiert das mit Spielen, die sehr
viel Handlungsfreiheit besitzen und bei denen es nur sehr mühsam errechenbar ist, was für
die einzelnen Spieler kurz- mittel- und langfristig die optimalsten Züge sind.

1830 ist kein solches Chaos-Spiel. Deswegen ist es auch das Markenzeichen für uns
Westpark-Gamers.

Spielbericht 05.11.2002

Autor: Walter

am Tisch: Peter, Andrea, Hans, Moritz, Günther, Walter

auf dem Tisch: Age of Steam

1. Age Of Steam
   
   Günther hatte das Spiel frisch aus Essen mitgebracht und die Erwartungen waren groß. Die
   Emotionen auch. “Sieht aus wie 1830!”. “Funktioniert wie
   ‘Dampfross’!” “Hat es denn Orcs und Spells?” Eifrig machten wir
   uns ans Studium der Spielregeln. Nur unterbrochen von Peters Bemerkungen zu seinen
   letzten Erfahrungen über Gott und die Welt.

   Hans wurde Startspieler. Das heißt hier aber noch gar nichts. Er durfte nur als erster
   das Gebot um die wirkliche erste Position in der Zugreihenfolge abgeben. Noch wußte
   keiner, was dies für eine Bedeutung haben sollte. Ich weiß nicht mehr, wer sich
   schließlich mit einem Höchstgebot das Recht des ersten Zuges ersteigerte. Sparsam wie ich
   nun mal bin, hatte ich gar nichts geboten und kam dafür als letzter zum Zug.

   Wir verteilten die Sondereigenschaften. In Rahmen der noch übrig gebliebenen
   Wahlmöglichkeiten glaubte jeder, das Beste für sich herausgeholt zu haben. Der eine den
   “ersten Streckenbau”, der nächste den “Ingenieur”, der dritte die
   “erste Bewegung” usw.. Mir als letztem blieb nur “Passen” oder
   “Städtbau” übrig. Als erfahrener Bridgespieler wählte ich das
   “Passen”. Und fuhr damit sehr gut!

   Nicht so sehr in der ersten Runde. Da konnte jeder irgendeine Strecke in irgendeinem
   Winkel der USA bauen und auch betreiben. Ein Einkommen von 1 oder 2 Dollar war noch keine
   Vorentscheidung. Dagegen machten die unvermeidlichen Ausgaben und Kosten gleich deutlich,
   daß es ganz schön teuer werden würde, das Eisenbahngeschäft ins Rollen zu bringen. Da
   ging es auch schon in die zweite Runde.

   Mit den angefangenen Strecken waren bereits persönliche Tendenzen erkennbar und
   Präferenzkämpfe konnten sich entwickeln. Wilhelm Busch hat schon bemerkt: “Ohne die
   gehörigen Mittel, soll man keinen Krieg beginnen”. Also ging es darum, viele Aktien
   zu verkaufen und sich damit genügend liquide Mittel zu verschaffen, um die Zug-Priorität
   zu ersteigern und den Gleisausbau vorantreiben zu können. Hier waren Hans und Peter ganz
   entschiedene Verfechter eines ungebremsten Kapitalismus. Der eine aus Neigung, der andere
   aus Abneigung. Schließlich setzte sich Peter mit einem Gebot von 11 Dollar durch. Allein
   für die Priorität! Wenn es darum geht, sich an die Spitze zu setzen, hat er noch nie
   gekleckert. Eher geklotzt.

   Ich kam in einen unvermutenen Bonus meiner
   “Pass”-Eigenschaft. Nachdem ich in der ersten Runde doch noch zu einer
   akzeptablen Strecke gekommen war und auch genügend Aussicht hatte, in der zweiten Runde
   nicht zu kurz zu kommen, bot ich wiederum nichts in der Versteigerungsphase. Da aber
   Peter schon mit einem hohen Erstgebot in die Versteigerung eingestiegen war, konnte ich
   beruhigt passen, ohne gleich auf den letzten Platz positioniert zu werden. Die anderen
   Spieler fielen nun reihenweise um, und nach dem sich der Dampf der Versteigerung verzogen
   hatte, war ich ohne eine einzigen Heller zu investieren Dritter geworden. Das gefiel mir
   so gut, daß ich als Sondereigenschaft gleich wieder das “Passen” auswählte. Das
   war nämlich noch frei, denn die ersten beiden Spieler hatten sich selbstverständlich für
   ein “jus primae …” entschieden.

   Wie ging es weiter. Mit Günther baute ich friedlich im Westen der USA. Die 4 anderen
   Spieler kämpften mit Ingenieurskunst, Städtebau, Güterwachstum und Lokomotiven im Osten.
   Dabei hatten gerade die größten “Powerer” (sagt man “Verpulverer”?)
   vor allem damit zu tun, mit ihren noch spärlichen Einkommen die Ansprüche der
   Aktieninhaber zu befriedigen. Trotz hoher Einkünfte nagten sie ewig am Hungertuch. Man
   sieht, ein nackter Kapitalismus kann keine heile Welt schaffen.

   Lange Zeit hatte ich als Sieger ausgesehen. Ich war ein äußerst zurückhaltendes und
   ökologisches Prinzip gefahren: Fast keine Aktien ausgeben, wenig und das Wenige aus
   eigenen Mitteln finanzieren. Geringe Einkünfte, aber noch weniger Kosten. Das sah alles
   sehr gut aus. Aber – Gott-sei-Dank- ist eine solch grüne Industriepolitik in diesem Spiel
   doch nicht der Weisheit letzter Schluss. Ein bißchen Aktionismus muß schon dabei sein.

   Moritz war einen gemäßigten Kurs gefahren, hatte ruhig und konzentriert im Zentrum Zug
   um Zug seine Strecken ausgebaut und besaß nach der vierten Runde ein hegemoniales
   Imperium, an dem keiner mehr vorbeikam. Ob man wollte oder nicht, jeder mußte ihn
   mitverdienen lassen. Am meisten ergatterte Moritz sich aber selbst, indem er Güter über 4
   bis 5 eigene Strecken ans Ziel transportieren konnte. Ein verdienter Sieg.

   Was ist post mortem zu den anderen zu sagen? Günther hatte sich zu sehr verzettelt. Es
   geht nicht darum, irgendwo mal ein schnelles Glück zu machen. Die Sonne über Kalifornien
   geht auch mal unter. Dann zahlen sich die Investitionen um Chincinnati und Detroit aus.
   Wir stehen schließlich vor dem Automobil-Zeitalter! Das hat er etwas zu spät erkannt.

   Andrea hatte einen schweren Stand im Kreise der männlichen Empire-Builder. Sie mußte
   sich ja auch noch gegen ihren eigenen Mann durchsetzen. Wie sehr oft lieferten sie sich
   einen leidenschaftlichen Konkurrenzkampf um Strecken und Güter. Mit einem ehrenvollen
   dritten Platz durfte sie ihn nach Hause begleiten.

   Hans neigt bei diesen Spielen dazu, sein Gehirn einzuschalten. Wie beim Schach. Und dann
   ist er immer entsetzt, wenn es erstens anders kommt, zweitens als er denkt. Lieber Hans,
   stell’ Dir mal vor, Du spielst ein Schach mit 5 Gegenspielern. Und nach dem
   Damengambit nimmt Dir der erste Gegner den Bauern und der zweite Gegner die Dame weg!
   Dumm gelaufen! Spricht das gegen das Schach? So sind nun mal stragetische
   Mehr-Personen-Spiele. Die besten Gedanken nützen nichts, wenn sie die anderen haben!

   Wir haben alle erst die Spiel-Prinzipien kennenlernen müssen. Wir sind alle klüger
   geworden. Das nächste Mal wird es mehr gewollte Kooperationen geben. Eine Hand wäscht die
   andere, d.h. nutzt du meine Strecke und läßt mich mit-verdienen, so nutze ich deine
   Strecke und laß dich mit-verdienen! Mit-zu-verdienen, nicht mit-zu-zerstören sind wir da.
   Es wird auch mehr taktisches Bauen geben. Man kann sich mit übrigen Bauteilen ja mal
   prophylaktisch Ausgänge aus Städten sichern. Und damit ggf. eigene Strecken schützen. Das
   kam überhaupt nicht vor. Auch das Bieten um die Zugreihenfolge wird sich mäßigen. Man muß
   nicht immer als erster ziehen um erster zu werden. Den wahren Wert der Zug-Priorität
   werden wir erst im Laufe einiger Sessions einschätzen können. Aber eines ist sicher: Es
   werden noch viele Age-of-Steams-Sessions folgen.

   Insgesamt war es ein sehr vergnüglicher Abend. Nach anfänglichen Agressionen ganz
   allgemein und insbesondere bei irrtümlichen und wechselnden Regel-Auslegungen kämpfte
   jeder für seine eigene Wohlfahrt. Da wurde die Stimmung am Ende ganz sachlich und
   konstruktiv. Moritz vergab die (gute) Note 8, obwohl er zum Bruder-Spiel 1830 noch keine
   echte Beziehung gefunden hat. Peter vergab die (schlechte) Note 5, obwohl seine Liebe zum
   großen Bruder gerade erst den ersten Höhepunkten zustrebt. Hans vergab auch die Note 5,
   weil er das entsetzliche Aufwachen nach dem Damengambit niemals überwinden wird. Wir
   anderen 1830-er waren mit 8-9 Punkten dabei. Ein bißchen Luft bis zum wahren 1830 muß
   schon noch bleiben.
   

Spielbericht 31.10.2002 (Halloween)

Autor: Moritz

am Tisch: Peter, Andrea, Hans, Moritz

auf dem Tisch: Quest for the Dragonlords, Cannibal Pygmies in the Jungle of
Doom, Star Wars – Epic Duels

1. Quest for the Dragonlords
   
   Nach der Messe in Essen war es mal wieder in der Zeit, obskure Neuheiten auszuprobieren,
   so zum Beispiel dieses aufwendig gestaltete Spiel aus Kanada. Ich war glücklicher Käufer
   des 85. Exemplars (von 1000) dieses Fantasy-Schlachtenspiels – eine Art Mischung aus
   Axis and
   Allies, Risiko und Talisman, mit großem “Hackfaktor”, wie es die
   “Knights of
   the Dinner Table” ausdrücken würden.

   Das Spielmaterial ist für eine neue Spielproduktion unglaublich aufwendig – Hunderte von
   Plastikfiguren, die Genre mäßig wenig überraschend riesige Drachen, Streitmächte und
   Flotten darstellen. 4 Rassen (Elben, Orks, Zwerge und Barbaren) streiten um eine
   Fantasywelt, die schön aber leider wenig funktional (einige Feldergrenzen sind kaum zu
   erkennen, vor allem, wenn Bergketten im Spiel sind) auf einem großen und stabilen Plan
   aufgezeichnet ist. Seltsam nur ein Detail – für Fantasyfans sehr verwirrend – die Elben
   sind ROT und die Orks GRÜN (natürlich ist das “traditionell” umgekehrt). Auch
   sind die Spezialeigenschaften der Völker etwas seltsam: So besitzen die Elben eine
   “Schleichattacke”, die man eher Hobbits zutrauen würde, und die Barbaren tun
   sich vor allem als Seefahrer, weniger als Axtkämpfer hervor.

   Der Aufbau geschieht ähnlich wie bei Risiko;
   abwechselnd setzt jeder Spieler seine Figuren, bis jedes Land besetzt ist. Besonders
   wichtig sind hier Schatzfelder und “Kingdoms”, die den Besitz eines
   Reiches garantieren – für die Produktion neuer Einheiten unabdinglich. Aber auch die
   anderen Felder bringen, ähnlich wie bei A&A, jede Runde Gold. Eine weitere
   Gemeinsamkeit zu A&A ist die Tatsache, dass neu gebaute Einheiten erst am Ende
   des Zuges aufgestellt werden.

   Beim Gold haben sich die Erfinder etwas Pfiffiges einfallen lassen – man benutzt
   tatsächlich “richtige” Goldklumpen in verschiedenen Größen, was den Flair
   durchaus steigert. Leider ist die verwendete Goldfarbe extrem abfärbend und verwandelt
   alle Spieler schnell in kleine Midasse, sprich Goldhändchen. Dennoch eine nette Idee.
   Auch zu loben sind die stabil gestalteten Spielerhilfen (fest aufgezogen wie der
   Spielplan), auf denen Informationen zum Spielablauf und zu den Zaubersprüchen zu finden
   sind. Die verwendbaren Zaubersprüche werden mittels kleiner Stöpsel in vorgestanzten
   Löchern markiert – leider sind die Löcher ein wenig klein und man muss anfangs ein wenig
   Gewalt ausüben. Auch dies aber grundsätzlich eine schöne Idee.

   Beim Aufstellen kommt ein Schwachpunkt des Spiels zum Vorschein – Es gibt 6 Kingdoms und
   4 Spieler, d.h. 2 Spieler gehen Kingdom mäßig leer aus! Die 2 ersten Spieler bekommen
   nicht nur den enormen Anfangsvorteil (den jeder Risiko-Spieler kennt), sondern auch noch
   2 mächtige Geldeselfelder, die zudem noch äußerst schwierig zu erobern sind. Der 3. und
   4. Spieler ist also besonders benachteiligt – ohne Zweifel!

   Nun geht es los – der Zug eines Spielers ist in mehrere Phasen unterteilt: Zuerst
   bewegen sich Schiffe und Drachenlords (die man am Anfang noch nicht hat), dann bewegt man
   Quest-Parties in den “Wastelands” (dies sind gesonderte Spielplanbereiche, in
   denen man in Talisman-Manier mit Armeen herumzieht, die man vorher zu
   “Abenteurern” erklärt hat – verlassen diese Abenteurer die Wastelands wieder,
   verwandeln sie sich wieder in Armeen), schließlich gibt es Kampfbewegung (Armeen greifen
   angrenzende Felder an, in A&A Manier), eine Forced March-Bewegung (eigentlich eine
   eigene Phase, seltsamerweise aber so nicht erwähnt) und eine “Transferbewegung”
   (Armeenverschiebung zur Annektierung leergewordener Gebiete). Schließlich erhält man
   Einkommen für seine Gebiete und stellt seine am Anfang gekauften Armeen auf.

   Die Abenteuer im Wasteland sind richtige kleine Rollenspielabenteuer – die allerdings
   mittels eines einfachen Würfelwurfs entschieden werden, auch wenn der
   “flavour”-Text der jeweils vorgelesenen, zufällig gezogenen “Quest”-
   Karten einen anderen Eindruck vermittelt. Man rüstet sich im Dorf oder bei der Hexe aus,
   möglichst mit viel Kram, und macht sich dann gen Abenteuerfelder oder der Höhle des
   Drachen auf. Dort sind eben die gefürchteten “Dragonlords” zu ergattern, aber
   auch Zaubersprüche (die entweder neue Zauberer kreieren, oder alte Sprüche mäßig
   aufstocken). Die Dragonlords können bis zu 10 Armeen überall hin teleportieren – dies
   dient vor allem der schnellen Spielbeendigung, denn es gewinnt der, der ALLE anderen
   Könige eliminiert (eine der eigenen Einheiten wird mittels eines Extra-Counters zum
   “König” gemacht, und muss ständig beschützt werden). Eigentlich eine
   Siegesbedingung, die uns nicht so wahnsinnig gefällt, den es ist immer blöd, wenn
   Mitspieler zuschauen müssen. Allerdings “endete” unser erstes Spiel schon nach
   1 Runde (bevor der 3. und 4.Spieler überhaupt dran war), denn uns allen war nicht klar,
   dass quasi jedes Spielfeld durch diverse Teleportationen erreichbar ist, d.h. ein Spieler
   war komplett eliminiert, bevor er (in diesem Fall eine “sie”) überhaupt ziehen
   konnte! Beim nächsten Spiel spielten wir defensiver, aber durch ein Missverständnis
   (meine Schuld!) spielten wir das Kampfsystem etwas zu harsch, was den Angreifer sehr
   bevorteilte. Auch hier wurde relativ schnell ein Spieler eliminiert (diesmal ich).

   Fazit: durchaus ein interessantes Spielchen. Sicherlich gewinnt “Quest for
   the…” keinen Preis für Originalität, denn quasi jeder Spielmechanismus ist aus
   anderen Spielen bekannt, die Kombination dieser Elemente sorgt aber für ein erstaunlich
   flottes (ich schätze mit korrekten Regeln maximal 4 Stunden – für ein Spiel dieses Genres
   “flott”) “episches” Spiel, das durch seine tolle Gestaltung auch viel
   Flair hat. Der Ärgerfaktor ist hoch, ebenso der Splatter-Faktor, aber das gehört eben
   dazu. Schade nur, dass es nicht alternative Siegbedingungen gibt.

   Auch das Preisleistungsverhältnis ist gut, vor allem wenn man sieht, mit wie viel Liebe
   zum Detail das Spielmaterial gestaltet wurde. Die gesamten Spielregeln sind sogar mit
   animierten Beispielen auf CD, ein fast unnötiger Luxus!

   Empfohlen!

2. Cannibal
   Pygmies in the Jungle of Doom
   
   Auch dies eine Messeneuheit, das Nachfolgespiel zu “Grave
   Robbers from Outer Space“. Dieses recht einfache Kartenspiel evoziert die Welt
   der B-Filme in all ihrer Glorie, diesmal mit speziellem Augenmerk auf
   “Dschungel”-Abenteuer-Filme (Tarzan lässt grüßen).

   Jeder Spieler ist ein Filmproduzent, und versucht “seine” Version des Films
   aufzubauen, mit eigener “Location”, und verschiedenen “Characters”,
   die auch “props” besitzen. Alle diese Karten haben Punktwerte, die sich zu
   einem gesammelten “Defense”-Wert addieren. Dieser ist auch potentieller
   Punktestand für den Sieg, wenn die Karte “Roll Credits” gespielt wird. Es gibt
   allerdings noch eine zusätzliche Punktequelle, nämlich den Filmtitel – am Anfang des
   Spiels wird aus 6 zufällig gezogenen Karten ein möglichst bizarrer Titel zusammengestellt
   (in unserem Fall war das “The Mystic Portal of Egypt versus the valley of the
   volcano amazons” (nun, vielleicht ein bisschen zu lang, um im Kino erfolgreich zu
   laufen). Jede Karte, auf der Hand oder im Spiel, die einen Teil dieses Titels trägt,
   bringt 5 Bonuspunkte, muss also eine der ursprünglich gezogenen Karten sein.

   Im Spiel benutzt man Monsterkarten sowie SFX-Karten (letztere sind hundertmal
   schlimmer, denn sie können IMMER gespielt werden), um die Filme der anderen Spieler
   anzugreifen. Hierbei wird Gott sei dank nicht gewürfelt, sondern einfach nur Angriffs-
   und Verteidigungswert miteinander verglichen. Alle Spieler können SFX-Karten spielen, um
   das Ergebnis zu beeinflussen. Siegt der Angreifer, stirbt ein “Darsteller”. Und
   man staunt – 80% aller Angriffe sind erfolgreich, denn die Monster sind nicht gerade
   schwächlich!

   Das Spiel besteht vor allem aus den komplexen Karteninteraktionen –
   praktisch alle Karten im Spiel haben einzigartige Sonderfähigkeiten, die die Regeln
   brechen können, manchmal ist es gar nicht einfach, den Überblick zu behalten! Der
   Chaosfaktor ist extrem hoch – kaum hat man mal mühsam 1 oder 2 Darsteller in seinen
   Film gebracht, schon verschlingt sie irgendein Monster oder irgendein Spezialeffekt,
   die meisten Züge beginnen damit, dass man seinen gesamten Film erst wieder aufbauen
   muss, was einem anhand der mehr oder weniger guten gezogenen Karten mehr oder
   weniger gut gelingt. Es macht ohnehin keinen Sinn, irgendwelche Karten (außer der
   Bonuskarten) aufzuheben, denn ständig verliert man seine Kartenhand, bekommt
   einzelne Karten weggenommen, etc.). Daher gibt es auch keine längerfristigere
   Strategien – es zählt allein der Spaßfaktor der im 50er-Jahre-Comic-Stil
   gezeichneten Karten. Das ist beim ersten Spiel vielleicht ganz nett, weil die Karten
   neu sind, wird aber sicherlich beim mehrmaligen Spielen mühsam und langweilig.

   Gewinnen tut man nur dann, wenn man 1) Gute Karten in der Runde ausspielen kann 2) die
   “Roll Credits”-Karte besitzt und spielt. Dies kann man auf keinen Fall
   vorausplanen, es ist pures Glück.

   Zudem dauerte das Spiel extrem lang – manche Karteneffekte verhindern “Roll
   Credits”, und so kann sich das Chaos ewig (zumindest ZU ewig für ein kleines
   Kartenspiel) hinziehen.

   Dennoch: Für Fans der Thematik ein nettes Spielchen, und die Karten sind wirklich
   lustig. Ansonsten spielerischer Durchschnitt.

3. Star Wars – Epic Duels
   
   Dieses Spiel wird spannender und besser, desto öfter man es spielt! Diesmal traten Darth
   Vader und Count Dooku, sicherlich die beiden mächtigsten Charaktere der dunklen Seite,
   gegen Anakin Skywalker und Han Solo an. Da wir inzwischen die Karten immer besser kennen,
   wird das Spiel immer taktischer, zudem spielten wir mit einer kleinen Variante, die es
   erlaubt, immer eine Karte des Teampartners zu sehen.

   Count Dooku wagte sich gleich am Anfang zu weit vor, und konnte durch eine glückliche
   Kombination von Anakins Spezialkarten unschädlich gemacht werden. Doch auch Han Solo
   starb kurz darauf durch eine Kugel eines Nebencharakters. Nun galt es, Darth Vaders
   Sturmtruppen unschädlich zu machen, um einen Spieler auszuschalten (und damit einen
   Kartenvorteil zu erlangen). Dies gelang, doch letztlich führte allein die Zähigkeit
   Chewbaccas zum Sieg der Guten – Anakin war schon kurz am Abnippeln bevor Chewbacca den
   rettenden Armbrustschuss tat.

   Da hat Darth Vader sich also letztlich selber umgebracht, oder zumindest dabei geholfen!

   Dies kann nur bei EPIC DUELS geschehen!

Spielbericht 31.10.2002 (Halloween)

Author: Moritz

at the table: Peter, Andrea, Hans, Moritz

on the table: Quest for the Dragonlords, Cannibal Pygmies in the Jungle of
Doom, Star Wars – Epic Duels

1. Quest for the Dragonlords
   
   After the games fair in Essen we are again starting the slow process of trying out all
   new releases, in our “orc games sub division” group of the Westpark Gamers the
   focus is – of course – on fantasy games. I was the happy buyer of the 85th (of 1000) game
   of “Quest of the Dragonlords” for 2-4 players, which was released for the first
   time in Essen, and which looked like an interesting cross of Axis and
   Allies, Risiko and Talisman, , with a high “hack factor”, as the “Knights of the Dinner
   Table” would put it.

   The game presentation is absolutely stunning – hundreds of plastic figurines that depict,
   not surprising considering the genre, gigantic dragons, armies and fleets. 4 races
   (Elves, Orcs, Dwarves and Barbarians) fight for the control of a fantasy kingdom that is
   laid out on a nice but slightly confusing (regarding mountain borderlines, which are
   sometimes difficult to detect) map. There are some strange details: For example, Elves
   are RED and the orcs GREEN (“tradition” usually favors the other way round).
   Also notably different are the special abilities of some of the races – Elves are not
   noted for range strikes but for hobbit like sneak attacks here, but well, if you think of
   Celeborn’s sneaky elves in the film…. And barbarians are especially good
   shipbuilders, well, they didn’t watch “Conan” then!

   Setup works like in “Risk” – each player takes
   turns placing single figures until the map is full, therefore creating different starting
   situations. Especially important are “treasure” spaces (some on islands) and
   “kingdoms” (gives you control of a colored region of “areas” –
   important for army regeneration and income). But even “empty” spaces are
   important – they more you have the more gold income you get, also not unlike Axis and
   Allies. Another similarity to that game is the fact that armies bought at the beginning
   of the turn are placed at the END of the turn, after hacking, so to speak.

   Gold is depicted in a very nice way – real “lumps” of gold are used, each look
   different and “natural”, a good fantasy touch. The coloring used is very
   ….well, very little water and sweat resistant, so you have to get used to become a
   goldfinger like ol’ King Midas.

   Player “cheat sheets” are also produced lovingly – they are all different, and
   even expensively mounted, like the game board. They feature info on spells and turn
   sequence, there are even holes in which you can stick markers that show what spells you
   have (the holes are rather small for the plastic pieces used, but that is only a minor
   qualm – use “the force”).

   The aforementioned setup presents a small problem of the game – there are 6
   “kingdom” spaces to start with, and everybody wants one first, so in a 4 player
   game players 3 and 4 will certainly only get ONE kingdom space, the others 2. Not only do
   they suffer the typical “Risk”-disadvantage of moving last, they also get less
   money to start with. No problem here for 3 or 2 players, though.

   Now we start – each player’s turn has several phases: First you buy armies, then you
   move fleets and dragonlords (which you won’t have at start – it will be one of your
   main goals to find one of these very elusive guys!), then you move your quest parties
   through the wastelands (two specially separated adventure areas – when you enter them,
   your armies become adventurers seeking fame and magical power, when you leave the
   wastelands, your adventurers become armies again, hopefully more powerful). Then there is
   a kind of “combat move” like in “Risk” – attack to win, then you can
   move your victorious armies into the new territory…and beyond, if you want, to continue
   your attack!. Then there is a kind of “forced march”, actually a special phase
   not named as such, and a “transfer move”, which takes care of spaces that
   became empty, but weren’t conquered. Then you collect income for your areas and place
   the armies you bought at the beginning.

   The adventures in the wastelands are much fun – they give some role-playing flair,
   although everything is very simplified and basically is decided through one roll of the
   die, even when the “flavor-text of the adventure cards might make you think
   otherwise. But there is still some tactics involved – you have to have certain items to
   survive certain adventures, and there is always a choice to make if you want to lose time
   with equipping or boldly go into dangerous spaces. The center space is the dragon’s
   cave – you need a certain “Talisman” to get a dragonlord there, and that’s
   what you want, really. Why? Although some of the spells and items you can find in the
   wastelands are nifty, the dragonlord is the ultimate weapon – he can breathe fire to
   destroy fleets and armies, and he can teleport 10 armies ANYWHERE on the board (the rules
   dryly note that it doesn’t make much sense to protect borders in this game – there is
   too much teleportation going on here…).

   This is vital to ending the game more quickly than your usual fantasy monster game -the
   player who kills all the other “kings” (one army piece is declared to be
   “king” at the beginning of the game – protect it at all costs, mate!) wins the
   game (you can also win by conquering all kingdoms, but that is very difficult).

   This is always a slight problem in a game: eliminated players will have to idly sit and
   watch – the designers have hinted at publishing alternate victory conditions soon, which
   will be interesting. We usually stop when one player is eliminated in our group.

   Our first game thus actually ended in the first round – before the 3rd and 4th player
   had moved at all! One player hadn’t expected that armies and fleets can practically
   reach any space on the board, and had placed her king alone! The second game was also
   over quite quickly, but this came through a misunderstanding from my side of the rules,
   which made the attacker too powerful in a combat. But it was me who was eliminated, so I
   was punished for this oversight!

   Our impression was that “Quest…” is an interesting and fun game – it might
   not win a prize for originality, as most game mechanisms are known from other games, but
   the clever combination of these elements creates a fast moving (compared to other games
   of the fantasy battles genre- we’re not talking “Liar’s Dice” here!)
   game with an “epic” feeling, I guess around 3-4 hours if played correctly. The
   presentation creates a lot of flair, you can really annoy other players, and the splatter
   factor is high. The price is VERY good when you look at the game components, and it is
   clear that a lot of love went into the production. The game rules are even additionally
   presented on CD (with animated examples) – which is pure luxury, really.

   Westpark-Gamers say: Recommended!

2. Cannibal
   Pygmies in the Jungle of Doom
   
   Auch dies eine Messeneuheit, das Nachfolgespiel zu “Grave
   Robbers from Outer Space“. Dieses recht einfache Kartenspiel evoziert die Welt
   der B-Filme in all ihrer Glorie, diesmal mit speziellem Augenmerk auf
   “Dschungel”-Abenteuer-Filme (Tarzan lässt grüßen).

   Jeder Spieler ist ein Filmproduzent, und versucht “seine” Version des Films
   aufzubauen, mit eigener “Location”, und verschiedenen “Characters”,
   die auch “props” besitzen. Alle diese Karten haben Punktwerte, die sich zu
   einem gesammelten “Defense”-Wert addieren. Dieser ist auch potentieller
   Punktestand für den Sieg, wenn die Karte “Roll Credits” gespielt wird. Es gibt
   allerdings noch eine zusätzliche Punktequelle, nämlich den Filmtitel – am Anfang des
   Spiels wird aus 6 zufällig gezogenen Karten ein möglichst bizarrer Titel zusammengestellt
   (in unserem Fall war das “The Mystic Portal of Egypt versus the valley of the
   volcano amazons” (nun, vielleicht ein bisschen zu lang, um im Kino erfolgreich zu
   laufen). Jede Karte, auf der Hand oder im Spiel, die einen Teil dieses Titels trägt,
   bringt 5 Bonuspunkte, muss also eine der ursprünglich gezogenen Karten sein.

   Im Spiel benutzt man Monsterkarten sowie SFX-Karten (letztere sind hundertmal
   schlimmer, denn sie können IMMER gespielt werden), um die Filme der anderen Spieler
   anzugreifen. Hierbei wird Gott sei dank nicht gewürfelt, sondern einfach nur Angriffs-
   und Verteidigungswert miteinander verglichen. Alle Spieler können SFX-Karten spielen, um
   das Ergebnis zu beeinflussen. Siegt der Angreifer, stirbt ein “Darsteller”. Und
   man staunt – 80% aller Angriffe sind erfolgreich, denn die Monster sind nicht gerade
   schwächlich!

   Das Spiel besteht vor allem aus den komplexen Karteninteraktionen –
   praktisch alle Karten im Spiel haben einzigartige Sonderfähigkeiten, die die Regeln
   brechen können, manchmal ist es gar nicht einfach, den Überblick zu behalten! Der
   Chaosfaktor ist extrem hoch – kaum hat man mal mühsam 1 oder 2 Darsteller in seinen Film
   gebracht, schon verschlingt sie irgendein Monster oder irgendein Spezialeffekt, die
   meisten Züge beginnen damit, dass man seinen gesamten Film erst wieder aufbauen muss, was
   einem anhand der mehr oder weniger guten gezogenen Karten mehr oder weniger gut gelingt.
   Es macht ohnehin keinen Sinn, irgendwelche Karten (außer der Bonuskarten) aufzuheben,
   denn ständig verliert man seine Kartenhand, bekommt einzelne Karten weggenommen, etc.).
   Daher gibt es auch keine längerfristigere Strategien – es zählt allein der Spaßfaktor der
   im 50er-Jahre-Comic-Stil gezeichneten Karten. Das ist beim ersten Spiel vielleicht ganz
   nett, weil die Karten neu sind, wird aber sicherlich beim mehrmaligen Spielen mühsam und
   langweilig.

   Gewinnen tut man nur dann, wenn man 1) Gute Karten in der Runde ausspielen kann 2) die
   “Roll Credits”-Karte besitzt und spielt. Dies kann man auf keinen Fall
   vorausplanen, es ist pures Glück.

   Zudem dauerte das Spiel extrem lang – manche Karteneffekte verhindern “Roll
   Credits”, und so kann sich das Chaos ewig (zumindest ZU ewig für ein kleines
   Kartenspiel) hinziehen.

   Dennoch: Für Fans der Thematik ein nettes Spielchen, und die Karten sind wirklich
   lustig. Ansonsten spielerischer Durchschnitt.

3. Star Wars – Epic Duels
   
   Dieses Spiel wird spannender und besser, desto öfter man es spielt! Diesmal traten Darth
   Vader und Count Dooku, sicherlich die beiden mächtigsten Charaktere der dunklen Seite,
   gegen Anakin Skywalker und Han Solo an. Da wir inzwischen die Karten immer besser kennen,
   wird das Spiel immer taktischer, zudem spielten wir mit einer kleinen Variante, die es
   erlaubt, immer eine Karte des Teampartners zu sehen.

   Count Dooku wagte sich gleich am Anfang zu weit vor, und konnte durch eine glückliche
   Kombination von Anakins Spezialkarten unschädlich gemacht werden. Doch auch Han Solo
   starb kurz darauf durch eine Kugel eines Nebencharakters. Nun galt es, Darth Vaders
   Sturmtruppen unschädlich zu machen, um einen Spieler auszuschalten (und damit einen
   Kartenvorteil zu erlangen). Dies gelang, doch letztlich führte allein die Zähigkeit
   Chewbaccas zum Sieg der Guten – Anakin war schon kurz am Abnippeln bevor Chewbacca den
   rettenden Armbrustschuss tat.

   Da hat Darth Vader sich also letztlich selber umgebracht, oder zumindest dabei geholfen!

   Dies kann nur bei EPIC DUELS geschehen!

Game Session Report 30.10.2002

Author: Aaron

at the table: Mike Lasher, Günther, Hans, Walter, Aaron

on the table: Globopolis

1. Globopolis
   
   This time we had another go with “Globopolis”, the first game of Mike Lasher,
   which received rather mixed reactions at our first session four weeks ago. In the meantime we’d been in contact with
   Mike for some rule
   clarifications and quite to our surprise Mike asked if he could join in on our next
   Globopolis session. We were all too happy to accept but at the same time I was faced with
   the challenge to limit the number of Westpark Gamers for that evening to four. We finally
   managed by arranging an Orc gaming session the next day
   (Halloween!) for the one’s who could not attend.

   While explaining the Globopolis rules to Walter, who hadn’t played the game before
   Mike took the chance to provide details of the game design. Hence, we learnt that the
   territory placement on the board has been very carefully laid out to make sense not only
   with respect to geography but also with respect to resource locations and Guild
   placement. We got the impression that aspects like this had a much higher priority during
   the design than actual game balance…

   The detailed explanations by Mike provided further clarifications on a number of issues
   which again led to an update of our “Globopolis Rules
   Summary“. So all of you who downloaded it earlier may want to get the latest
   version now. While writing this I remember Mike saying that he encourages everyone to
   suggest variants to the rules in addition to those already described in the rule book. At
   one point he even mentioned that the game can be viewed as a “game kit”
   providing lots of material for own creations.

   But let’s come to our game.

   After the completion of the first round Hans surprised all of us when he played his
   Mission card which allowed him to immediately receive 20 CR points if he owns four
   territories with point value 3 or 4, one in each quadrant. Just by chance he had received
   four such territories during the game setup and suddenly was 20 points ahead of everyone
   else after just one round. Since a game of 5 players has a victory condition of 75 points
   and including the point values of the initial territories Hans found himself halfway to
   victory already without really having achieved anything. This triggered some discussions
   about the element of luck in Globopolis and Mike explained that they had never
   encountered this situation before during play testing. At that time I was not willing to
   reveal my Mission card which would make me the winner of the game if I am the first
   player to reach the 50 CR point mark. If Hans would have drawn this card during his
   second or third turn in addition to the Mission card which gave him 20 CR points the game
   would have been over in under 30 minutes without giving even the slightest chance to the
   other players to do something against Hans’ victory. (After we had finished the
   game we had a look at the mission cards and found them very unbalanced, indeed. Some are
   almost impossible to achieve while others appear to be very simple and heavily influenced
   by luck.)

   At least one thing was clear after the first round: we had a “public enemy #1”
   – Hans. No more favorable deals with him until we had caught up.

   After a few more rounds Günther had almost caught up with Hans with Walter in close
   pursuit. Mike and myself were still close to our initial point values with not much we
   could do about this. One reason was that the other three players had already acquired
   several more territories while Mike had lost a territory to Hans in a very unlucky
   battle. I for myself was the proud owner of a Guild with plenty of food and water to sell
   to the other players (and getting these for free myself) but on the other hand was very
   resource constrained with respect to production units. This left me in a situation where
   I had lots of money but no chance to spend it on economic development which would have
   provide additional CR points. Instead I was left with buying points whenever possible.
   Too soon did I have to bury my victory plans of being the first to reach the 50 CR point
   mark – in fact I only managed to get there as the fourth player.

   When Günther and Hans both came closer to the 75 CR point victory mark they had to stop
   buying CR points (as described in the rules) and concentrate more on territory
   development and territory acquisition. In fact we found it to be a good tactic to first
   spend money on CR points in addition to some basic development for defense purposes and
   do all the economic development possible later when it is no longer allowed to buy CR
   points. This way one can achieve a CR point increase of about 5 to 10 points each turn
   also in the later stages of the game.

   Finally, Günther managed to sneak past Hans and cross the 75 point victory mark when we
   had played just under 2 hours. Third was Walter closely followed by me while Mike was
   still trying to negotiate the 30 CR point mark. He obviously spent too much time on
   explaining the game and demonstrating the various options rather than trying to win.

   Since the game lasted shorter than we had expected we spontaneously decided to continue
   until the first player reaches the 100 CR point mark – the victory condition of the four
   player game. This took us more than one additional hour as getting and keeping CR points
   tends to be rather difficult on a board with only a few unowned territories left.
   Nevertheless, Günther also managed to meet the extended victory condition first making
   him the definite winner of the evening.

   We spent more than an hour of game analysis thereafter – unfortunately most of the time
   without Mike who had to leave early:

   Globopolis is not a game from gamers for gamers. There are many things that make the game
   unbalanced and uncontrollable which will not appeal to the hardcore gamer. Also the rules
   are too unstructured and sometimes imprecise leaving things open for interpretation –
   serious gamers hate it when they discover during a 3 hour gameplay that some players have
   different rules interpretations than others.

   Globopolis is also not one of the lighter family games which is quickly explained, with
   some moderate elements of luck in order to give everyone a chance for winning. It has far
   too many different game elements in it which make it too complex for a family game. And
   the playing time of 3+ hours is prohibitive for that clientele anyway.

   So what is Globopolis? Its much more than Monopoly – in fact I would not even compare it
   to Monopoly as it has too many other mechanisms and elements which require a completely
   different style of playing. Neither is it Risk – the element of aggression is predominant
   in Risk but not in Globopolis. The dice rolling rules for engagements are actually quite
   innovative and we were wondering what the odds of winning a battle are depending on the
   number of dice used. Günther made the effort to do some calculations for this and the
   results can be found in his “Globopolis Odds Table“.

   Nor is it Settlers of Catan – there is resource management involved in Globopolis, too,
   but the freedom allowed by the rules with respect to trading and allocating resources
   provides a completely different feel. It definitely is a game with interesting mechanics
   taken from these three games and put together in an interesting and new way. In many
   respects it would have helped the game if some of the elements found in the three games
   had been left out in order to make it less complex (actually, Mike told us that
   Monopoly’s “Jail/Free Parking” field had been present in earlier prototypes
   but luckily was taken out in the final version).

   Globopolis certainly is fun to play with the right set of players. We liked it for the
   challenges it provides. And it can be improved by tweaking a few things to balance the
   gameplay a little better. The rule book already provides ideas about how to reduce some
   of the elements of luck a little and this is where the Globopolis community on www.globopolis.net comes in and is asked
   to develop variants.

   Westpark Gamers Score: 6.25 (out of 10)

Spielbericht 23.10.2002

Autor: Walter

am Tisch: Peter, Günther, Aaron, Walter

auf dem Tisch: 1830

1. 1830
   
   Seit geschlagenen sechs Monaten wieder einmal eine 1830 Session. Die Gelegenheit war
   günstig, da unser Fantasy-Guru Moritz (1830 kennt halt keine Orcs) und unser
   Schach-Stratege Hans (1830 kennt halt kein Matt in 5 Zügen) pausieren mußten.

   So trafen wir uns zu viert: drei alte Hasen und unser Newcomer Peter. Keiner brauchte
   keinem Hilfsstellung zu geben und so konnten wir gleich ohne Rücksicht auf Verluste
   beginnen. Allerdings hat Peter im Laufe des Spieles jeweils bevor er seinen besten Zug
   tat, immer noch in die Runde gefragt, ob es nicht noch einen besseren Zug gäbe. Drei
   Experten propagierten drei verschiedene beste Alternativen. Uneigennützig, wie 1830 ja
   nun einmal ist.

   Peter war Startspieler und kaufte sich gleich die Schuylkill Valley. Aaron bot 175 auf
   seinen Privat-Favoriten Camden & Amboy (C&A). So kaufte ich die Champlain &
   St. Lawrence, mit der Überlegung, daß in einer Vierer-Runde, wo jeder von Haus aus viel
   Liquidität mitbringt, die dazu passende Canadian eine gute Einstiegslinie für einen
   Diesel-Endkampf werden könnte. Günther bot mit Aaron auf die C&A, die Aaron
   schließlich für 190 ersteigerte. Dieser Preis war auch ein Novum in unserer
   1830-Geschichte, obwohl es genügend Literatur gibt, die behauptet, dieser Preis sei noch
   angemessen.

   Als letzte Privatbahn blieb die Baltimore & Ohio (B&O) übrig und drei Bankrunden
   lang wollte sie keiner haben. Wer sie kaufte, der mußte letzter werden beim Bieten um die
   öffentlichen Eisenbahn-Gesellschaften und konnte dann aus eigener Kraft in der Startrunde
   keine eigene Gesellschaft floaten. Nachdem ich drei Runden lang zusehen mußte, wie die
   anderen Mitspieler jeweils 20 bzw. 25 Dollar einstrichen, und ich dagegen mit meiner
   B&O nur 10 Dollar, habe ich schliesslich in den sauren Apfel gebissen, die B&O
   gekauft und die Hoffnungen auf eine frühe Eröffnungslinie gleich begraben.

   Günther fing mit der New York / New Haven (NYNH) für 76 Dollar an, Peter schloß sich
   gleich in der New Yorker Gegend mit der Boston & Maine (B&M) für 100 Dollar (!)
   an und Aaron eröffnete seine Lieblingslinie, die Pennsylvania (PRR) für 82 Dollar. Damit
   war auch die Start-Reihenfolge für die Operationsrunden klar. Peter kaufte drei
   Zweierzüge für die B&M, Aaron einen Zweierzug für die PRR und Günther hatte das
   Vergnügen, für die NYNH die restlichen Zweierzüge und gleich den ersten Dreierzug kaufen
   zu können.

   Ich hatte in den ersten Bietrunden gepaßt, weil ich die kommenden Präsidenten erst mal
   unter einen gewissen Investitionsdruck setzen wollte. Dann habe ich mich an Günthers NYNH
   beteiligt, weil er erstens ein kompetenter und vertrauenswürdiger (was heißt das schon
   bei 1830 ?) Präsident ist, und weil er direkt hinter mir saß, so daß ich mit 75 %
   Wahrscheinlichkeit vor ihm den Prioritäts-Deal bekam. Wir kamen so gemeinsam in den Genuß
   des automatisch steigenden Aktienwertes auf Grund des 100% Verkaufs der NYNH-Aktie. Ich
   wollte die Linie bei nächster Gelegenheit wieder verkaufen; erstens um eine eigene Linie,
   meine bereits angefangene B&O, zu floaten und zweitens um Günther zu schädigen.
   Allerdings war Günther ein so tüchtiger Präsident und leitete die NYNH mit soviel
   wirtschaftlichem Erfolg, daß ich die Aktien bis zum Ende behielt.

   Aaron kam mit seiner PRR den ganzen Abend auf keinen grünen Zweig. Sie ist ja sowieso
   eine äußerst knickrige Startlinie. Mit drei Dollar sind Sie dabei. Das reicht nicht zum
   Leben und nicht zum Sterben. Da nach den Westpark-Gamers-Regeln ein Aktienkurs auch nur
   dann steigt, wenn eine Linie mindestens den aktuellen Aktienwert als Dividende
   ausschüttet, konnte die PRR nur schwer Boden gutmachen. Irgendwie kam Aaron irgendwann
   auch noch dazu, für seine PRR zwei Dreierzüge zu kaufen. Damit war ihre Liquidität
   erschöpft, und Aaron konnte seinen Lieblings-Schachzug, nämlich die C&A für 340
   Dollar an die PRR zu verkaufen, nicht verwirklichen. Die Linie dümpelte nur so dahin und
   mit ihr mußte ihr Besitzer alle Siegeshoffnungen begraben. Ein Kompliment an die
   Nehmerqualitäten des Präsidenten, der alles mit gelassener Miene über sich ergehen ließ
   und bis zum Schluß gut gelaunt dabei blieb.

   Peter igelte sich mit seiner B&M um das New Yorker Gebiet ein. Das Streckennetz von
   NYNH, B&M und NYC war ein eiförmiges, abgeschlossenes Gebilde, wie das Wurzelgeflecht
   eines Gummibaumes in einem zu engen Topf. Keine Verbindung nach Canada, kein Durchgang
   zur anderen Hälfte von New-Nork und den erschlossenen Geschäftsfeldern im Süden, keine
   Öffnung zu den weiten Prärien der Erie und der Chesapeake. So etwas habe ich bisher auch
   noch nicht erlebt. Aber mit Angst und Mißgunst alleine kann man 1830 auch nicht gewinnen.

   Das Spielende war kurios. Es gab ein Deadlock mit sechs gefloateten Linien, die jeweils
   zwei Züge hatten. Kein Sechserzug wurde gekauft und ebenso keine Diesellok! Warum?
   Mehrere Linien hatten genug Geld gespart (800 Dollar), um bei nächster Gelegenheit eine
   Viererlok gegen eine Diesellok umzutauschen. Dafür mußte aber zuerst der erste Sechserzug
   gekauft werden. Jeder der das getan hätte, auch z.B. durch das Floaten einer der beiden
   übrigen Linien, hätte dann für seine anderen Linien tief in die Privat-Schatulle greifen
   müssen und eine Diesel finanzieren müssen. Das wollte keiner. So kam das Spielende (der
   Bank ging das Geld aus) herbei, die prestigeträchtige PRR war im stolzen Besitz von zwei
   Dreierzügen, die anderen Linien teilten sich die restlichen Dreier-, Vierer- und
   Fünfer-Züge.

   Es war eine sehr friedliche Runde. Es gab keinerlei bösartige Manipulationen auf dem
   Aktienmarkt. Keiner hat einem anderen mit Verlusten eine Gesellschaft angedreht. Es gab
   keine taktischen Manöver zum Plazieren von Linien auf dem Positions-Tableau. Wir waren
   nur Empire-Builder, von denen sich schließlich der Günther durchgesetzt hat. Vielleicht
   ist das tendenziell in einer Viererrunde immer so, sofern kein ausgesprochener Chaot
   dabei ist.

   Lieber Peter, Du hast sehr gekonnt agiert, gut gekauft und gut gebaut. Keine Rückschläge,
   keine Fehlinvestition, und wenn es was zu verdienen gab, warst Du auch immer dabei. Warum
   hast Du nicht gewonnen? Ich glaubte, Du hast die Anfangslinien mit 90 oder 100 Doller zu
   teuer eingesetzt. Das kostet Dich Dein gesamtes Startkapital und bringt Dir nur sechs
   Shares ein. Du kannst auch nicht mehr daran verdienen, wenn die Aktien wegen
   Total-Ausverkaufs nach oben steigen. Wenn man eine Linie mit 76 Dollar startet, dann kann
   man in kürzester Zeit 30 % Kursgewinn allein durch die Verschiebung nach oben machen.
   Gerade am Anfang sind Share-Anteile so gut wie bares Geld.

   Günther hat die NYNH für 76 eingesetzt, damit bekam er mehr Shares zusammen als Du, und
   seine Linie war mit 2 Zweierzügen und 1 Dreierzug am Anfang schon besser ausgestattet und
   konnte einige Runden lang problemlos ausschütten, wo Du wegen der drohenden 4-er Züge von
   Anfang an, und auch das ganze Spiel über, ans Sparen denken mußtest.

   Günthers zweite Linie, die C&O, lief am Anfang ziemlich schlecht, als Aaron und ich
   ihn von New York abdrängen konnten. Allerdings kassiert die C&O zum Westrand hin (da
   gibt es eine 70-er Randstadt) doch mehr als Nichts. Er hat aber dann doch noch die
   Nordverbindung nach New York geschafft und konnte dann auch hier unbehelligt absahnen.

   Schließlich hat Günther auch seine Rest-Investitionen nach dem Maximum-Profit-Prinzip
   getätigt, während Du da eher Vorsicht (oder persönliche Präferenzen?) hast walten lassen.

   Weiterhin darf man auch nicht ängstlich oder zu symmetrisch bei der Beteiligung an den
   Aktien fremder Gesellschaften vorgehen. “Keep fully invested” propagiert kein
   Gieskannenprinzip, sondern das Einsteigen bei genau der jeweils einzigen besten
   Gesellschaft. Risikobetrachtungen sind dabei notwendig, in der Anfangsphase aber nicht
   Ausschlag gebend. Die Gesellschaft, die die höchsten Dividenden auszahlt und dabei über
   genügend flüssige Mittel verfügt, die nächsten Jahrespläne, sprich Operationsrunden,
   durchzustehen, ist die beste. Kaufen, Gewinne einstreichen und verkaufen, das ist die
   Devise. Darin warst Du etwas zu vorsichtig.

   Aber 1830 ist ja grundsätzlich das Spiel der verpaßten Gelegenheiten. Jeder kann am Ende
   mitteilen, welches seine wirtschaftlichen Fehltritte waren, wo er nicht aufgepaßt oder
   sich falsch entschieden hat. Meiner Meinung nach ist das aber kein Grund, das nächste
   Spiel noch langsamer und noch bedächtiger anzugehen. 1830 ist ein kybernetisches Spiel
   mit Plänen, Träumen, Coups und Niederlagen. Fast wia im richtigen Leben. Laßt es uns
   spielen.

Spielbericht 16.10.2002

Autor: Moritz

am Tisch: Peter, Aaron, Walter, Andrea, Moritz

auf dem Tisch: Das Amulett, Im Zeichen des Kreuzes, Drakon und Expansion Set,
Powerplay, Bluff

I was slightly worried about missing the European soccer championship game that
evening (Germany against Faroer Islands), but that game apparently was so bad that we
surely had better entertainment value with our selection of all-star games!

1. Das Amulett
   
   This relatively recent German offering includes many elements that I like: bidding,
   variable player powers, and fantasy. Well, the last element is really flavor only, as the
   game is rather abstract. Players collect gemstones – the first player to collect 7
   different ones (or ANY 8) wins. Similarly to “Die Kaufleute von
   Amsterdam” there is only one token on the map – whoever won the last bid can
   decide where it moves next. The board is divided into various areas with 2 different
   gemstones initially (there are more than 7 different colors, with different total amounts
   in each color), there are also “cities” with 3 different gemstones. All areas
   apart of cities have one metal symbol (there are 4 different metals of which each player
   initially receives one each). In these areas it is only possible to bid with this
   specific metal, only in the city can you use all 4. There are also areas with pyramids,
   and areas close to the “big wall”. These areas grant you special abilities, if
   you have certain “power cards”.

   The power phase is the most interesting of the game: each player has a stock of 10 energy
   markers that will either be “free” or bound to cards. As many power cards as
   there are players are drawn and auctioned off. The amount of energy that you pay not only
   beats the other players amount, it also defines how long you can use a card, as each
   round one or two energy markers (depending on the strength of the power card) are removed
   – if there are none left, the card ceases to function.

   Normally players will have from 2-4 “energized” power cards. Some of them let
   you draw specific metal cards each round, some of them make you select any metal card you
   want, some of them give you special bidding powers (for example forcing players to always
   bid at least 2 higher than you), some of them let you take energy away, etc. The
   abilities on the cards are varied and interesting, and basically through these cards the
   game is won.

   After the power bidding a number between 4 and 6 is drawn, this is the amount of
   movements the single pawn will make. At each stop the players bid their metal cards that
   fit the area (it is very often possible to bid with ANY card – if you have, for example,
   a power card that allows you to do just that in a pyramid space, for example). The
   highest bidder takes the gem of her/his choice. Then s/he decides where the pawn will
   move next. It is very interesting to watch what gems other players have acquired so far,
   as it is often possible to move the pawn to a space where the leading player (preferably)
   will get a gem s/he already owns, thus making victory more difficult. But again, beware
   of the power cards, as some of them can move gemstones on the map!

   The game is over pretty quickly, or rather more quickly than you wished for (“what,
   already? I wanted to win!”). It makes you want to play again immediately, which is
   always a good feature in a game. Probably not an evergreen, but a very nice and deep
   game, with elegant mechanics and nice material. I thoroughly recommend it, though
   non-gamers might have to get used to the rather nebulous fantasy theme.

2. Drakon, mit Expansion-Set One
   
   Diesmal zwang ich die Kollegen, das nicht so unglaublich geschätzte “Drakon”
   doch noch einmal auszuprobieren, diesmal mit einer kleinen Regelvariante (geliehen von
   “Carcassonne“): Es liegen immer 3 Dungeon-Tiles offen aus: wenn man
   nachzieht, wählt man sich ein Teil aus!

   Das hat 2 Vorteile: erstens besitze ich die erste Auflage des Spiels, sah aber nicht ein
   nur wegen des Expansion-Sets die ZWEITE Auflage des Spiels zu kaufen (in der 2. Auflage
   haben die Dungeon-Tiles eine andere Rückseite, die nur mit der 2. Auflage kompatibel
   sind, was ein normales “Ziehen” unmöglich macht). Zweitens kann man die gerade
   ausliegenden Dungeon-Teile noch mal Allen erklären, was bei diesem zwar simplen, aber
   durch die vielen unterschiedlichen Effekte der Räume doch recht unübersichtlichen Spiel
   nicht schlecht ist.

   Noch mal kurz worum es geht: 2-6 Abenteuer versuchen aus einem
   Drachenverlies zu entkommen, das sie während des Spiels selber erstellen. Der erste
   Spieler mit 5 Goldstücken gewinnt (anscheinend ist es nicht so wichtig, WIRKLICH dem
   Dungeon zu entkommen- “reich stirbt halt glücklich”). Fast alle Räume haben
   einen bestimmten Effekt, der nur beim Betreten wirkt, man bekommt Geld, dreht Räume,
   teleportiert durch die Gegend, klaut anderen Geld, usw. (es gibt unglaublich viele
   verschiedene Räume). Mit dem Expansionset kommt noch ein lebendiger Drachencounter (der
   beim Betreten bestimmter Räume durch die Gegend bewegt wird) hinzu, der vor allem andere
   Spieler ärgert (go back to the beginning, lose 1 gold), außerdem ein gutes Dutzend neuer
   Raumeffekte durch neue Tiles.

   Durch die oben beschriebene Regelvariante wurde das Spiel kürzer und schmerzloser, und
   der sonst stark empfundene “Kingmaker”-Effekt trat schwächer als sonst zutage.
   Kein supertolles Spiel, aber mal ganz nett zwischendrin. Das Glücksmoment sollte man
   allerdings sehr hoch einschätzen!

3. Im Zeichen des Kreuzes
   
   This predecessor of “Wallenstein” also uses the “dice-tower”, an ingenious
   device which serve as an interesting randomizer for combat. You throw in the wooden
   armies of the enemy and your own armies at the same time – 50 percent will stay in the
   tower and come out at a later time. Armies that DO come out are compared, higher total
   wins. Foreign accidentally released armies will be transformed into reserve armies for
   you (i.e. “freed prisoners”). A surprisingly simple and fun system – ok, there
   is luck, but it makes for much more fun than throwing dice…

   “Im Zeichen des Kreuzes” lets the players reenact the horrible crusades – as
   crusaders of varying reputation. The game is played on a map of the Mediterranean. Each
   crusader starts with a handful of armies and treasure chests in predetermined areas. The
   goal of the game is to reach Jerusalem, which, at the beginning of the game, is fortified
   with 15 armies (more will be added during the game). There are also two independent
   pirate and land armies each, which mostly serve as an annoyance for other players.

   Movement works through playing region cards: there are 3 sorts (mountain, plain and sea)
   and a joker which can be used as any region. Some of the cards bear army or ship symbols
   – these move the neutral armies. There are an abundant number of both Christian and
   Muslim cities on the map, ready to be plundered. It is actually often equally good to
   attack Christian cities, as the booty is the same, but the reputation will suffer
   slightly (making you redraw less cards, which is bad). Christian cities also serve as
   places to pray (gain reputation) or to hire new armies (with treasure chests, presumably
   from the last ransacked town). Once a city is sacked, it is removed from the board and
   cannot be used again. Certain event cards force you to never attack a certain city to
   gain defined bonuses. After conquering a small number of Muslim cities it quickly becomes
   your duty to attack Jerusalem. Your first attacks will be hopelessly outnumbered, but the
   pope will give you new armies as a bonus, so next time you will be stronger. After
   probably 2 hours of play one player will be the first to conquer Jerusalem and win the
   game.

   Basically this is a racing game, not a war game. As battles mostly cost you the same
   number of armies as you will gain through plunder, so you will try to reach your quota of
   conquered Muslim cities and then proceed as quickly as possible to Jerusalem, to gain the
   bonus armies for your first attacks (which usually end in losses).

   A light, not very deep game, which still manages to project a reasonably detailed
   “historic” atmosphere. There are lots of opportunities for annoying the other
   players, which adds to the fun. Combat can become repetitive, but is rather quick, so it
   doesn’t matter that much. It is also not important to win ALL battles – you have to
   win the RIGHT battle in the end. All in all this is a game that certainly will appear
   again on our table.

   But careful: Check if you have assembled the tower correctly before you start playing –
   we discovered we hadn’t in the middle of our game, and this forced us to stop playing
   as many armies had become stuck in the rim and therefore created an unfair situation for
   some players without us knowing it!

4. Powerplay
   
   This is the German version of the excellent American card game “Slapshot“,
   which, slightly inspired by the black film comedy with the same name about ice hockey
   (starring Paul Newman), became most known in it’s old Avalon
   Hill edition.

   You won’t find a Paul Newman card, but rather an assortment of fantasy and parody
   characters very removed from real ice hockey in the German version. Each player randomly
   draws a team of 3 attackers, 2 defenders and a goalie. Every turn each player has 3
   options: 1) exchange one player card for a randomly drawn card of the same type
   (presumably in the hope of getting a better player). 2) Randomly steal a card of another
   player and replace it with a card of your choice from your own hand (risky, but worth it
   if the other player is known to have a strong team). 3) Challenge another players team
   (you have to challenge each other player before challenging the same player again).

   Who can score 5 matches wins the game.

   Games (or rather battles) work a little like the card game “War” – Each player
   selects a card secretly, the higher card scores a goal, with some special rules (goalies
   always stop attackers, or concede to the higher goalie, certain defenders have the
   ability to incapacitate the opponent’s card, forcing him to exchange the card after
   the game, etc.). There are even players with “special abilities”, like the
   “Hydra”, which is stronger if played late in the game.

   All 6 cards are played and the higher scorer wins (sudden death continuation is
   possible, if there is a draw). Card play is relatively random for the first 3 cards or
   so, but becomes increasingly tactical, as you know what cards have been played and which
   ones not. Also, the other players will watch the game like hyenas – if a player is known
   to have a weak team the others will certainly take advantage of that knowledge.

   All in all this is a really fun game – it plays quickly, uses at least parts of your
   brain that other games do not use, and it is also cheap. A true classic, especially as a
   quick starter or light finishing game.

5. Bluff
   
   ’nuff said: Aaron won!