Kategorie: Artikel

Let me commence this discourse with a confession: Whenever someone proposes to play a Risk-like game, I try to alter the proposal or I try to avoid that particular gaming session. I don’t like Risk-like games, and in my eyes they are closer to a waste of time than to an enjoyable game.

Before I shall try to expound my harsh words, I want to deliver a precise definition of what I call Risk-like game. A Risk-like game has its players control territorial entities on the board; players conquer regions from other players; the more regions a player controls, the better; to obtain additional strength, players need to conquer additional territory; to win the game, players need to meet certain goals which are either linked directly to territorial possessions or are made easier obtainable by territorial possessions (e. g., „occupy 18 regions with 2 armies each“ or „exterminate the black armies“).

All basic risk-like games, no matter whether they are called Risk, Quest for the Dragon Lords, Mare Nostrum, Attack!, you-name-it, share some common vices:

1. The more a player conquers, the more powerful he grows. Thus he gets a double reward: More power within the game mechanics as well as more victory points (or other progress) towards the final victory. Conversely, if lose ground early, better forget that gaming evening.
2. Risk-like games necessitate a ganging-up-on-the-leader approach of gaming. In fact, if the leader reaches a critical mass, he wins. Therefore, the others simply have to attack together if they want to keep their own winning chances. Now, our gang of bloodhounds will quickly catch and overthrow the leader, but then, alas, there’s a new leader. This cycle recommences twice, three times, four times, and then the game is over. Someone was lucky enough to be leader at the right time. This is rarely predictable. Besides, not always do players react that rational (see 3, 4 and 5).
3. Gaming behavior is often too predictable. There are players on whose backstab you can count. I think I have never played Risk-like games without seeing one particular player betraying his supposed allies. There are other players of low aggression for whom the golden rule of gaming – winning isn’t everything – it’s the only thing – doesn’t apply. They never backstab even if they should while their allies are on their way to building up the critical mass. Woe on you if you aren’t that ally.
4. Grudges often have decisive effects. So the game might be decided because player A refuses to ally with player B against player C because player B took away a region from player A earlier. So player C wins. But is A to blame? In fact, otherwise B might have won. If I were player A, I would surely prefer to see player C win. If another person were player A, s/he might ally with B in order to keep C down; even this would mean certain victory for B. These players argue „that’s the strategy of Risk-like games, and that’s it“. I can only recommend one thing: If you are in a player B situation, be sure not to have wronged a player of my kind as player A.
5. Another issue might be peculiar to our WPG group since I haven’t encountered it elsewhere, at least not that vehemently. Risk-like games tend to envenom the atmosphere. Every player has his own specific policy to make the others do what is needed for him. I love to set player C on player D by expounding amiably all the treasures to be gathered by such a simple coup. Player D might object, as will surely another player who opposes setting up as a matter of principle. This makes Risk-like games unplayable in my opinion because then there is hardly anything left you can influence except very basic gaming mechanisms. Besides, what shall I do if player E is bound to win because player F doesn’t sense the danger if I am not allowed to warn (or influence, as you wish) player F? Another player’s way of playing Risk-like games is whining, whining, whining. Well, as far as I am personally concerned, I enjoy that. I share Jengis Khan’s sentiment that there’s nothing like the whining of your crushed enemies. But I dislike indeed if other, rather faint-hearted players avoid attacking that player for reasons of playing atmosphere.

To sum up: Risk-like games are problematic for intrinsic reasons. If you do know your fellow gamers and their probable reactions quite well, it’s worse. Sessions get outright boring. Risk-like games differ in the kind of resources players are supposed to conquer, in the way combats are resolved and in the goal to reach. But this is not enough to be enjoyable, at least not in my opinion. And perhaps the worst thing: Risk-like games tend to fill up a whole gaming session.

I don’t know of too many successful attempts to overcome the deficiencies of Risk-like games. Those I do know however belong to my all-time favorites.

There are first of the all the Britannia-like games. Britannia-like games have players to control peoples of different strength, different objectives, and different interests. The one player gains most of his victory points early in the game, the other one late. Every player shares common interests and common conflicts with any other player. If a player is especially successful with a certain people, this is of course helpful for winning the game. But there isn’t yet a definite decision. His powerful people will whither and fall, and we’ll see how he’ll do with the next one. Britannia-like games need extremely thorough playtesting because players should obviously have fair chances of winning. After 50+ games of Britannia, I can say that except for purple, chances are equal (at least there’s not much deviation for purple – this player can be very sure not to be last and will probably be second). Maharaja is a mere catastrophe. If I ever had bought this one, I would sue the company. I’ve played Hispania twice, and it looks quite well-balanced. I haven’t played Rus yet.

Britannia-like games reshuffle the deck (or recast the dice, whichever metaphor you prefer) every once in a while with the arrival of new peoples. This eliminates issues 1 and 3. You cannot win the game with one successful people, and alliances don’t last long enough for the sure backstab. Issue 2, ganging up on the leader, isn’t an issue either because normally you don’t quite know who’s leading (well, in Britannia, I would know because I know how many victory points at any given time is more than a fair share, but this knowledge cost me dozens of gaming sessions). Even issue 4 is somewhat alleviated. Players don’t stay neighbors all game long. There are several turns in which wounds have time to heal, and when a major aggression (aka Major Invasion) takes place, old enemies might find themselves fighting back against the new common threat.

There’s another, entirely different way of making a game of territorial conquest enjoyable. This is Empires of the Ancient World, a masterpiece of game design by Martin Wallace.

Empires of the Ancient World at first looks much more similar to a basic Risk-like game. No different peoples, no objective cards, same victory point conditions for everyone. Players like me find themselves quickly conquering and conquering. Alas, you will quickly notice that the more you conquer, the more onerous it gets. Well, you get victory points for the countries you conquer. You even get a very small reward in playing force. But ultimately, you have just much longer frontiers to guard with upset barbarian tribes (err fellow players) beyond. The more you entangle yourself in reinforcing the army, the more you will fall behind economically. In fact, you not only score by conquest but also by placing trade cubes. The trading cubes are not entirely separate from the conquest mechanism, but quite so. Brave conquerors will soon realize that other players simply score more with some trade and some conquest than by simply rushing with their armies to the end of the world. But as soon as you start to improve your trading position, your military conquests are bound to crumble.

I have once played Empires of the Ancient World with four other players. In the middle of the game, I had reduced two of them to one region each. Both of them found their way into the game again. I think I finished third, and one of my victims ranked second.

Empires of the Ancient World elegantly solves issue 1. This solves at the same time more or less issue 2, because leading is difficult per se, no need for ganging up accordingly. Issue 3 isn’t that much present either because peaceful characters can have their way and trade, thus avoiding conflict without toppling the game balance. In other words: If you have a non-aggressive player in Risk, this is bliss for his neighbors. S/he’s no threat; s/he is as good as non-present. In Empires of the Ancient World, our shy friend will trade, and successful trade is one way to win the game. So our non-aggressive friend is indeed a danger, perhaps not military but certainly economically and therefore in terms of victory points. So you have to cope with him, in one way or another. You can’t simply concentrate on the others.

Now, what about issue 4? There was this player who was reduced to one region at the middle of the game and ranked second at the end. This is unthinkable in a basic Risk-like game, and that’s why unceasingly pursuing the player who robbed you of all chances of victory is comprehensible, yes indeed sensible (for reasons of deterrence). In Empires of the Ancient World however it is worthwhile to forget about past grudges since you keep your chance of winning; better concentrate on ranking first in the end. This solves issue 4 if the players are cool-blooded and not that much emotional.

Neither Britannia-like games nor Empires of the Ancient World solve issue 5. I therefore discourage playing them or any other Risk-related game with players whose playing behavior you cannot accept or who object to your playing behavior.

About random elements in games

It’s been a number of times that our group entered into a discussion about the amount of luck that is involved in a particular game and whether an element of luck is good or bad for a game. Our recent experience with „Roaring 20’s“ triggered me to write this article. First of all I want to take a look at the various kinds of „luck“ that may have an influence of the outcome of the game.

An often used element of luck introduced in games by the designers is that of rolling dice. Here, the designer explicitly decided that some kind of non-deterministic element will enrich the game. Very often this concept is implemented in order to reflect real life situations where the probabilities of events are not 1 (i.e. 100%). Good examples are role-playing games or military simulations.

In other games dice rolling is used as a main feature of the game. Good examples here are „Can’t Stop“ or „Liars Dice/Bluff„. In these games dice suit the purpose to introduce a kind of uncertainty in order to create challenges and suspense in the game.

Dice in these games introduce a probabilistic factor which can be calculated using straight forward math. For any given game situation all players are able to calculate their chances of a „good“ roll. Since we are dealing with probability rather than certainty there is of course a risk involved: it’s either good or bad luck what you rolled…

The concept of probabilities can be implemented in as simple a way as flipping a coin: there’s a 50% chance that it will show your choice. A small extension can make this mechanism far more interesting and challenging: „Rock, Paper, Scissors“. The probability of success still is 50% in a single throw but the whole thing provides a lot more suspense than just flipping a coin. First of all both players have to select between three rather than two choices. And then there is the additional possibility for an extended game: by throwing several times (say 10) and counting victory points for every throw players are tricked into believing that there may be some strategy that can be applied for improving one’s overall chances. By the way, a nice site with lots of details on RPS is http://www.worldrps.com/. Games like „Can’t Stop“ and „Liars Dice/Bluff“ have brought the concept of probabilities to near perfection by adding psychological effects like greed (Can’t Stop) or bluff (Liars Dice) into the designs.

Another very common element for adding probabilities to a game design is a deck of cards. Cards provide game designers with unlimited possibilities for their designs. Considering a deck of say 52 different cards the probability of drawing a particular card is now also dependent on the cards known to be in play. In addition, players usually have a hand of more than one card providing them with a choice of which card to play. Probabilities still can and must be calculated, but the calculation is somewhat more complex than it is for dice.

Be it cards or dice, there are games which simply are fun to play although players are not or not fully in control of their chances to win. In my opinion these games all have single characteristics: they are very well balanced and they provide a „feeling of being in control“. „6 nimmt/Take 6“ for cards and „Can’t Stop“ for dice are perfect examples. Unbalanced games usually have a very uneven distribution of winning combinations, i.e. there are cards/dice rolls which lead to certain victory or defeat. Situations like this make players feel that they are being played by the game rather than that they play the game, since their fate is completely dependent on that „lucky draw/roll“. A good example of an unbalanced deck of cards in a game is „Roaring 20’s“, which we reviewed recently.

Then there is a completely different set of luck elements that can be present in a game. A name for this set could be „player interactions“ and the most important elements of the set are: seating order and start player, players‘ gaming experience and skills and last but not least players‘ diplomacy skills (like bluffing, negotiating, whining).

All of these elements add the possibility of introducing random effects into the game which are in many cases hard to predict and often not easily taken care of.

Seating order and start player usually is determined randomly either by the gaming group themselves or by some means the game designer has defined. The mere fact that there is some randomness involved in determining both does not mean that seating order or start player position introduces any kind of luck element on their own. But in combination with the other two elements of the set does seating order pose a great potential for randomness of the game result in any game with more than two players.

To clarify the point let’s look at an example. Assume the game group plays a four player game and the player sitting behind you is a novice to the game. In this scenario any blunder made by the novice most like will be to the benefit of the player seated behind him rather then to you, simply because two other players will have the chance to react to the blunder before it’s your turn again. So the random (luck) element in this situation is whether or not the player you are leading is going to make a blunder and whether or not the two players leading you will be able to exploit it. This situation is what Walter quite rightly termed the „chaos element“ in a game. There is no way to determine the exact probability of a blunder. And even if there would be it is not really advisable to take the possibility of blunders into consideration as undoubtedly you will not play to your best ability. If you do and the blunder is not made your turns are suboptimal just as well as if you don’t and the blunder occurs. This leaves you with a 50% chance of a suboptimal turn while the two players leading you have a 100% chance to exploit the blunder.

I dare to say that most gaming groups are inhomogeneous in terms of skill and experience regarding a particular game and therefore this situation will arise often enough to need seriously consideration by game designers because it is almost impossible to devise a sound strategy for it.

A second source of randomness due to player interactions is diplomacy in its widest definition. If and when a player decides to whine about a bad move or position just to convince other players to play less offensive towards him is totally beyond the control of the other players – just as well as the results of this on one’s own position in the game. Threats, bluffs or „gentlemen agreements“ raised by a player against others cannot be planned for either and they just as well generate a random, chaotic element in a game.

In my opinion good games (designers) will take these factors into account when designing a game and in fact the introduction of clear rules regarding player interactions is a prerequisite to make sure that the game is played as intended. On top of this, game designers often will deliberately introduce random event in there designs to lessen the random effects of player interactions.

In conclusion let me summarize:

• There is a random (luck) element inherent in any game: player interaction.
• In multiplayer games player interaction can result in chaotic game scenarios.
• Random (luck) elements incorporated in the game (like dice, cards, etc.) are in themselves not bad for devising a winning strategy as long as the probabilities are clearand the effects balanced.
• Random (luck) elements can help to alleviate possible adverse effects of player interaction.

Games Workshop founders Steve Jackson & Ian Livingstone talk to chief snoop Brian Walker

‚No sooner do I move to Spain for a bit of peace and quiet than I start receiving unsolicited mail‘ – Ian Livingstone upon receiving the first issue of GI.

A few weeks later, however, Ian had relented sufficiently to invite me out to his alleged tax haven for a few days, ostensibly to talk about Games Workshop past, present and future. Ian also hinted that were I to bring out a few of the games reviewed in this very magazine and more importantly, explain how to play them (he hates reading rulebooks), then my presence would be doubly welcome.

And so, never being one to refuse the opportunity of an expense account holiday in the winter sun, the flight was booked with the sort of haste that might be described as indecent.

BLOCK MANIA

Three weeks later it’s touchdown time at Murcia airport. Loaded up with games, Tee Shirts, and enough sun tan lotion to create a major oil slick, I prepare myself for a few days of sol y sombra.

Brrrr. The locals said it couldn’t happen. The ex-pats were already reconsidering their ‚place in the sun‘. For the first time in 25 years there was a hailstorm, which left a white sheen on the surrounding countryside entirely inappropriate both to the adjacent Mediterranean, and my attire.

Murcia is in the south east of Spain about 100km from Alicante. The style of the place can be best summed up by the disparaging phrase used by Madrilenos when your presence is no longer required: Vete a Murcia (go to Murcia).

Nevertheless, the city is a veritable metropolis to the residents of the La Manga club, located some 40km to the south. This ex-pat paradise is the unlikely setting for the new abode of Ian Livingstone and Steve Jackson, founders of Games Workshop, the company that everybody loves to hate, and in terms of complementary talents, the best double act since Morecambe and Wise.

Ian meets me at the airport in one of those funny white sports cars with a luggage rack sticking out of the back. Like everybody in Spain except the Spaniards he looks disgustingly healthy. He’s definitely not only here for the beer, or the golf, or the tennis, or even the sailing.

Before we can get down to the nitty gritty it’s back to the brave new Legoworld that is La Manga, and the club Ian and Steve now call home.

ROGUE SNOOPER

Nobody expects the Spanish Inquisition, least of all a happy-go-lucky tax exile. ‚So just who are you running away from?‘ I demand to know. ‚The Inland Revenue I presume, Mr Livingstone?‘ ‚Tax was a consideration, but not the main reason,‘ he admits, politely refraining from crowning me with a bowl of paella. ‚Basically we’d worked our balls off since 1975 and needed a break. Steve is involved with writing the scenarios for F.I.S.T. (Fantasy Interactive Scenarios by Telephone) while I’m enjoying the fruits of my labour, I suppose you could say.‘

One of these fruits is golf, for which opportunities abound on the adjacent course. One of the highlights of my stay was watching Ian getting rubbished by his tutor Vincente Ballesteros (Steve’s brother): ‚Why don’t you hit the ball… I can do nothing with you, nothing,‘ complains the not so smarter brother.

When he’s not worrying about his handicap, or his weight, Ian, surprise, surprise, has taken to designing games.

Indeed, my arrival coincided with the birth of a little beauty, the details of which shall remain secret. Suffice to say that it contains no spiky bits and will not therefore be published by you-know-who. Ian is quick to distinguish between his own personal taste and what makes commercial sense for Workshop.

If asked, he prefers to play strategy boardgames of the type at which the Germans are so adept, and it is at this market his new effort is aimed.

APOCALYPSE

Doubly ironic though, that Ian’s increased activity in this area coincided with Workshops decision not to reprint their own boardgames. This was simply commercial reality, he explains. ‚They didn’t sell enough compared to the other lines that we are doing, though for most companies the sales would have been very respectable. We employ nearly three hundred people so we are not talking about a hobby. As we grow, so do our (sales) expectations.‘

In the past few years Workshop has received enough static to jam Radio Free Europe and then some. How come, Ian? ‚It’s the British way. Build somebody up and then knock them down. It’s a national pastime,‘ he laments. I mention the case of a fanzine which received a letter from Workshop’s solicitors threatening all sorts of nasty things, following publication of some fairly innocuous gossip. ‚Good,‘ was his first reaction, but on consideration he admits it was probably using a warhammer to crack a nut. ‚Someone at head office probably read it and blew a fuse,‘ he says. ‚I can understand that. I just get so sick of the knocking. What have we done that is so awful? We were the first to import and distribute all the role playing systems which you now see. The first to organise a major games show, and the first games company to own their own retail outlets. Without us much of the British hobby would not exist. And yet, there is this kind of death wish on us. People wanting us to fail. And what wouldhappen then? Three hundred people thrown out of work and the decimation of the hobby which we have built up. Is this what they want?‘

Leaving aside consumer disgruntlement, I point out that a lot of retailers feel threatened by Workshop: They had the chance to grow with us so how can they complain? We used to ring up for an order and they’d say „Well, we’ll take one and see how it goes.“ Six weeks later we might get another order. We just couldn’t cope with that attitude so we opened up our own shops. Ask yourself, how come our shops can now prosper selling only Workshop product? If we hadn’t moved in that direction then we’d still be in Shepherds Bush sending an order every six weeks.‘

Another episode which tarnished Workshops image somewhat was the Chaos Marauders/Ogallala scandal. The similarity of the former to the German original was used by many fanzines as a stick with which to smack the Workshop bottom. Even the respected German magazine Die Pöppel Revue took up the case. Ian declines to comment in detail as he was not personally involved with the decision to publish, and is not familiar enough with the Workshop game to throw any light on the subject. I tell him in my humble opinion that it is the same game, though the original designer doesn’t give a flying one about the kafuffle. ‚If it is the same game, then its possible a mistake was made,‘ he acknowledges. ‚It’s not our policy to rip people off.‘

Whatever one thinks about their games the quality of the artwork cannot be denied. Where did that come from? ‚Right from the start we had a policy of using the best artists. Many of these are now working for us full time. I’ve always felt the look of a game was so important. When I open up a game I want it to say „Play me.“ It’s so obvious really, and yet something many companies still ignore.‘

IS THERE A STEVE JACKSON IN THE HOUSE?

Right next door in fact, but just how many Steve Jacksons are there in the games business, Steve Jackson? ‚I think there were five at one time but now it’s down to two. At Games Day I used to get people coming up to me asking forCar Wars autographs, while the other (Texas) Steve used to get kids asking him to autograph Workshop games.‘

Steve Jackson (left), Ian Livingstone (right) and Schoko & Co (centre)

Unlike the Luddite Livingstone, this Steve Jackson is heavily into the new technology, especially video. Part of his extra curricular activities include the making of a spoof soap on life at La Manga. And if I tell you that one scene features Ian propositioning the local masseuse, you’ll get the general drift.

Most of his time though has been spent writing the scenarios for F.I.S.T. – the dial-a-rolegame. How did that come about, Steve, a wrong number or what? ‚I was approached by Computer Dial, who do things like the Russell Grant astrology line, to write a scenario initially, but its gone way beyond that. I’ve been getting involved in the sound mixing and sampling.

‚I’ve now finished the second scenario and am well into the third. It’s really been an incredible success, at one point they were getting 7 000 calls a day. Unfortunately it’s not really taken off in the States because of the cost. They have to pay a lot more for the lines from the phone company than they do fromBT.

The thought of any phone company being more expensive than BT short circuits my logic bank, so we change the subject.

Steve’s taste in games is pretty much the same as Ian’s except for his liking ofmega games like 1829 which Ian is known to describe as ‚brainache‘, though the same evening sees him plough manfully through a five hour session of Die Macher before succumbing to stomach ache. Despite the ‚desert island‘ nature of the locale they’ve had no problem finding opponents. Their recent converts include the local tennis pro and the manager of the adjacent hotel. Steve even formed a local Subbuteo league!

Ian confesses to having ’no idea‘ what the future holds. For the moment he is content to concentrate on golf and sailing, and to enjoy the life that his labour has earned him. Like Steve though, he has no intention of hanging around in history.

As with many successful businessmen they seem to have the unerring knack of being able to tap into the commercial current of the times at will. Despite their success they still view the games business as fun and appear to have lost not one iota of either their enthusiasm for games, or life hi general.

Even as I pack my bags, the directors of the company that started on a whim in a West London backroom thirteen years ago, are getting kitted out in their Zorro outfits for the fiesta in neighbouring Cartagena.

From Shepherds Bush to sunny Spain. What a long, long, trip it’s been.

Adios amigos, y muchas gracias.

(This article was originally published in „Games International“, issue #4 (April 1989) and is reproduced here with the permission of Brian Walker, the former editor of GI)

Ein Gedankenaustausch

Hallo Hans,

habe gerade Deinen sehr ausführlichen Steam-Report gelesen. Gefällt mir sehr gut. Zeigt auch, welch verschiedene taktische Phasen und Varianten das Spiel besitzt. Auch wenn eine gewisse 6-Personen-Chaotik nicht ignoriert werden kann, bietet das Spiel sehr vielseitige Gewinn-Strategien. Du hast sie sehr klar herausgearbeitet. Ob die eigene gewählte Strategie dann auch wirklich zum Sieg reicht, entscheiden natürlich die anderen Spieler mit.

Da möchte ich an Dich, den schärfsten Strategen unter uns, eine Sachfrage stellen. Muss ein 6 (5, 4) -Personen-Strategie-Spiel, dessen Spielzüge alle frei von Zufallselementen sind, bei gleichwertigen Mitspielern nicht unweigerlich im Chaos enden, d.h. in einer Situation, wo der einzelne absolut nicht Herr der Situation ist, sondern von den anderen (mit-) gespielt wird? Ich stelle das mal als Axiom auf. Ich glaube, das lässt sich logisch-mathematisch beweisen. Z.B. in dem man die gegenteilige Annahme zum Widerspruch führt.

Das ist das Problem bei unseren ausgereiften Strategie-Spielen, die leicht verkannt werden. Oder was meinst Du dazu?

Dein Walter

Hallo Walter,

eine interessante und reizvolle Frage wirfst Du da auf ! Ich bin zwar kein Experte in der Spieltheorie (im mathematischen Sinne), aber ich denke, dass es nicht sehr schwer sei dürfte, ein Strategiespiel für n Personen zu konstruieren, das nicht im Chaos endet, wenn jeder optimal spielt. Allerdings müsste Interaktion zwischen den Spielern verboten sein, d.h. jeder Spielzug dürfte sich ausschließlich nach der Beurteilung der vorliegenden Situation richten und müsste von der Einschätzung der Aktionen der Mitspieler unabhängig sein, entweder weil diese anhand bekannter Verhaltensmuster berechnet werden oder weil Entscheidungen nicht gleichzeitig fallen.

Andererseits gibt es bereits 2-Personen-Spiele, die auf jeden Fall im Chaos enden, noch dazu genau dann, wenn beide eine optimale Strategie verfolgen – aber ein unauflösbarer Widerspruch in den Entscheidungsmöglichkeiten besteht (Gefangenendilemma). Meine Vermutung geht dahin, dass die Spielerzahl im mathematischen Sinne nicht entscheidend ist.

Ich denke, dass biologische Geschehnisse eine gute Parallele für Spiele mit vielen Personen abgeben. Die Teilnehmer (= Lebewesen) haben keinen Überblick, können aber ihre eigenen Präferenzen formulieren. Dazu stellen sie ein einfaches Modell des Spieles auf, damit sie ihre Handlungen so wählen können, dass sie sich dem Ziel, das sie haben, ihrer Ansicht nach nähern. In der Biologie findet man, dass bei festen äußeren Bedingungen (= Spielregeln) Ausdifferenzierung von Arten (= Spielstrategien) stattfindet, fortschreitende Anpassung an die Bedingungen und an die anderen Spielteilnehmer (= Spielregeln ausnutzen, Spielrunde gut kennen, Reaktionen der anderen vorhersagen). Vergleiche das mit dem Schachspiel! Seit Tausenden von Jahren wird es weiterentwickelt, und immer wieder mutieren die vorhandenen Arten (= Strategien), worauf sich die Kräfteverhältnisse zwischen ihnen verschieben. (Gibt es eigentlich Mehrpersonen-Strategiespiele, die seit Jahrhunderten oder -tausenden existieren?) Es gab schon den Versuch, ein n-Personen Strategiespiel zu simulieren. Es stellte sich unter anderem heraus, dass die optimale Strategie nicht in Reinform existieren kann, sondern dass suboptimale Strategien überleben, sozusagen als Parasiten.

Langer Rede kurzer Sinn: da wir als Spieler uns jedes Mal von Neuem in der Anfangsphase befinden, verglichen mit der Zeit, die nötig wäre, um unsere Strategien so zu optimieren, dass wir auf Gesetzmäßigkeiten im Spielablauf stoßen, die das Chaos auf fast Null zurückdrängen, werden Spiele mit vielen Personen chaotisch sein – aber nicht aus prinzipieller Notwendigkeit, sondern weil die Spiellandschaft für uns zu kompliziert ist, um ganz überschaut zu werden, und weil wir die Rückkopplung der Strategien der Mitspieler nicht lange genug betreiben.

Selbstverständlich ist eine einfache Spiellandschaft mit wenigen Spielern leichter zu durchschauen, so dass jeder die Befriedigung erfahren kann, Experte zu sein. Eine komplizierte Spiellandschaft muss einen inneren Reiz bieten, sie zu erforschen, damit man den Frust, nicht genug zu wissen, erträgt, ihn sogar als Ansporn begreift. Trickserei ist’s, wenn Spiele Komplexität durch viel Brimborium vortäuschen; Betrug ist’s, wenn das Würfelglück jeden zum potentiellen Sieger macht, und die zweifelhafte Belohnung von Erfolg ohne Arbeit verteilt.

Was es außerdem gibt, sind Spiele, die inhärent chaotisch, und doch interessante Strategiespiele sind – hier wird die Unvollständigkeit des Vorauswissens auf die Spitze getrieben, und es geht darum, sich so schnell wie möglich in die Situation hineinzufinden, dabei die eigenen Optionen offen zu halten oder zu verfolgen, mit viel Gespür und wenig Berechnung. Das sind meistens Moritz‘ Lieblingsspiele :-) Sicher kennst Du John Cage, den Komponisten. Es gibt auch Grafiken von ihm, die ich mal ausgestellt gesehen habe. Zufällige Ästhetik! Es hat etwas für sich. Das menschliche Gehirn sieht in allem Form, und das Schönste als Kind ist es doch, Wolken zu deuten (mache ich immer noch gern). Hierin steckt auch ein möglicher Spielreiz.

Wenn ich noch lange schreibe, wird’s ein Essay, und von der Ausgangsfrage bin ich somewhat weggedriftet. Ich freue mich auf Antwort!

Viele Grüße,

Hans.

Ja Hans,

Du bist da etwas weggedriftet. Worum geht es mir? Einfach darum, dass Spiele, die ich in den Spielzügen für ziemlich strategisch, also für gut halte, von Mitspielern disqualifiziert werden, weil das Spielgeschehen zu undurchsichtig abläuft. Die „Gegner“ glauben dann, das Spielergebnis hängt nicht von guten Zügen ab, sondern mehr oder weniger ausschließlich von dem Können der anderen.

Jetzt ist mein mathematisches Vorgefühl, dass dies notwendigerweise so sein muss. Wenn wir ein Zufallsspiel wie Mensch-ärgere-Dich-nicht (oder auch Monopoly) spielen, dann sind die Züge im wesentlichen zufallsgesteuert, und man (nur) kann hoffen, durch einige gute Würfe der Sieger zu werden. Spielt man ein strategisches Spiel, bei dem man deutlich besser ist als die anderen, dann kennt man seine guten Züge, die eindeutig die Gewinnerstraße markieren.

Spielen wir aber mit einer einigermaßen ausgeglichen Spielkompetenz ein strategisches Spiel, dann bedeuten die eigenen „guten“ Züge nicht automatisch den Sieg, weil die anderen auch gute Züge tun und einem damit entgegenarbeiten. Bei 6 Personen mit streng abwechselnder Zugfolge passiert zwischen zwei eigenen Zügen so viel, dass die Spielposition schon wieder ganz anders aussieht, wenn man wieder dran ist. Das empfinden manche (ich glaube, da gehört besonders auch der Aaron dazu), dann als „gespielt werden“.

Meine Frage geht nun dahin, ob dies bei jedem strategischen Spiel mit gleichstarken Mitspielern einfach immer so sein MUSS. Entweder gibt es eine eindeutige Gewinnstrategie, d.h. der Sieger steht von vorne herein bereits fest (auch wenn das u.U. keinem bereits bekannt ist). Oder man ist einfach abhängig von den Zügen der anderen, hat demnach auch nicht sein Glück in der Hand. Und im letzten Fall entscheiden dann auch noch – mangels eindeutiger „bester“ Züge – persönliche Vorlieben der Mitspieler, für welche Züge, gegen welche Mitspieler man sich entscheidet. Der unausweichliche Kingmaker-Effekt. Ist dies nicht das Schicksal eines jeden strategischen Mehrpersonenspiels?

Sogar beim Schach ist man abhängig von der Gegenstrategie des (einzigen) Gegenspielers. Da kann man sich die besten Züge ausdenken, der andere kann sie a priori durch guten Gegenzüge kontern. Demgemäss ist Schach eigentlich ein chaotisches Spiel. Man gewinnt nicht durch das eigene Können, sondern nur durch die Fehler der Mitspieler. Ist das so klar?

Dein Walter

Lieber Walter,

danke, dass Du die Frage noch einmal umschrieben hast; so, wie ich es verstehe, geht es Dir darum: gibt es Mehrpersonen-Strategiespiele (MSS), die nicht trivial sind, wo aber trotzdem gute Züge mit einer gewissen Regelmäßigkeit gute Ergebnisse hervorbringen ? Oder sind *alle* MSS in dem Sinne chaotisch, dass auch optimale Züge nie den Erfolg garantieren, da die Spielsituation sich dem eigenen Einfluss fast vollständig entzieht, wegen der Aktionen der Mitspieler?

Ein Beispiel für ein chaotisches Mehrpersonen-Strategiespiel (c-MSS) ist in meinen Augen „Vinci“. Hier sind eigene gute Züge ja geradezu Vorbedingung für die Niederlage. Ähnlich aussehend, aber viel, viel besser ist z.B. „Empires of the Ancient World“. Hier geht es darum, mit Militär- und Handelsfähigkeiten auf dem Wege der Eroberung oder der Wirtschaftsmacht Punkte zu sammeln. Ein gutes Merkmal dieses Spieles ist es, dass die Strategien sich selbst vorantreiben – ich will damit sagen, dass die strategischen Entscheidungen die taktischen Wahlmöglichkeiten einschränken. Das macht die Spieleraktionen in groben Zügen voraussehbar, und führt zu einem strukturierten Spielablauf, an dessen Ende ein Wettrennen auf verschiedenen Wegen steht. Interessant! Bei „1830“ würde ein guter Spieler doch wohl auch mehr voraussagbar agieren, je nach Spielsituation seinen Interessen dienend, als ein unerfahrener ? Ich denke, dass ein gutes, ein nichtchaotisches MSS (n-MSS) erlauben muss, Druck auf die Mitspieler auszuüben und deren Entscheidungen durch die eigenen Züge zu beeinflussen. Wenn ein solches steuerndes Element existiert (Zugzwang), dann ist der Chaos- Faktor nicht mehr dominierend. Dann steht weder der Sieger von Anfang an fest (erkennbar oder nicht), noch ist man von den Mitspielern ganz und gar abhängig.

Nehmen wir einmal an, es verfolgten alle Mitspieler reproduzierbare rationale Ziele (z.B. die eigenen Siegchancen möglichst lange erhalten, möglichst groß machen, oder unabhängig von der Platzierung auf maximale Punkte spielen, möglichst lange überleben, möglichst viel Umsatz machen, was auch immer). Nehmen wir weiter an, die Spieler wären alle erfahren und kompetent. Dann denke ich schon, dass es nichttriviale Spiele gibt, die nicht chaotisch verlaufen. Allerdings sind das wenige, und unter den typischen Gesellschaftsspielen findet man solche kaum. Es erfordert eine Menge Arbeit von Seiten der Mitspieler, das Chaos zu reduzieren, und die meisten Spiele werden daraufhin angelegt, nicht allzu strategisch zu sein.

An unseren Spielabenden sind die obigen Annahmen im übrigen kaum erfüllt; erfahren sind fast nie alle, oft keiner, und rational sind auch selten alle.

Es bleibt die Frage, ob wir MSS systematisch zu schlecht bewerten, weil ihre Vorzüge nicht zur Geltung kommen. Ich glaube, das kann man bejahen, sofern kein anderes Element hinzukommt, das das Spiel reizvoll macht und verführt, sich mehrmals damit zu beschäftigen, dadurch dann auch besser zu kapieren. Andere, flache aber lustige Spiele werden womöglich systematisch überbewertet.

Nun wäre dazu wieder zu fragen, ob das so schlimm ist ! Ein lustiges Spiel ist ein lustiges Spiel, und wenn es rund und anregend ist, verdient es eine hohe Note. Ein tiefes Spiel, das dröge ist, solange man es nicht sehr gut beherrscht, verdient auch, dass es schlecht bewertet wird.

Einige persönliche Einschätzungen:

„Carcassonne“ (mit WPG-Hausregeln, sonst ist es ja nur ein Glücksspiel) ist für mich ein Gegenbeispiel, d.h. ein überbewertetes Spiel, das eigentlich keine Spieltiefe hat, aber reizende Elemente. „Forum Romanum“ halte ich für ein unterbewertetes Spiel, mit viel Tiefe, wo Zugzwangelemente sicherlich drinstecken, das aber zuwenig Anreiz bietet, sich eingehend hinein zu vertiefen. „AoS“ steht für mich noch auf der Kippe, denn es kann sein, dass es möglich ist, zwingende Strategien zu finden (verfeinerte Sparstrategie, verbesserte Umsatz- Strategie, konsequente Moritzstrategie), es kann aber auch sein, dass zu viele offene Geschehnisse die Steuerbarkeit begrenzen. Da es ziemlich spartanisch aufgebaut ist, muss es schon intellektuell top sein!

Nimm „Puerto Rico“ : ich finde nach wie vor, dass man dort klug und weniger klug agieren kann. Zu dritt ist es durchaus so klar, um vorausschauend zu spielen. Zu fünft dagegen kann man sich unangenehmer Zwischenfälle kaum erwehren. Trotzdem habe ich die Hoffnung nicht aufgegeben, dass robuste Strategien (die, die Aktionen der Mitspieler überleben) auch zu fünft möglich sind. Jedenfalls hat es eine Menge niedlicher Elemente, und das gibt ihm einen Vorschuss auf meine Toleranz.

Fazit: Zugzwang verringert Chaos. Zu viele Entscheidungs-möglichkeiten, irrationale Spieler, unerfahrene Spieler, erzeugen Chaos. Sehr wenige Spiele sind so gut durchdacht, dass sie Zugzwang erlauben, sehr wenige Spiele werden von uns WPG ausreichend beherrscht. Ein MUSS für die Unkontrollierbarkeit der Spielsituation gibt es meiner Meinung nach nicht.

Dein Hans.

P.S: Zwischen sehr, sehr guten Schachspielern gibt es manchmal nicht- chaotische Partien. Das sind Sternstunden des Schachs. Andererseits gibt es auch bei fehlerbehafteten Partien solche, wo die strategischen Elemente deutlich im Vordergrund stehen, und sei es nur für Phasen innerhalb der Partie.

Lieber Hans,

Du hast die Chaos-Frage richtig verstanden und auch ganz im dem Sinne beantwortet, wie ich es erwartet habe. Wenn man durch seine eigenen Züge einen gewissen Druck auf die Mitspieler ausüben kann, dann mildert sich der Chaos-Faktor und das Spiel wird trotz einer größeren Anzahl von Kombattanten überschaubar.

Dies ist auch ein wesentlicher Unterschied zwischen „1830“ und „Age of Steam“. Bei „Age“ ist es innerhalb einer spiel-angemessenen Denkzeit nicht möglich auszurechnen, was die anderen Spieler vorhaben. Ohne zeitaufreibende Mitbewerberanalyse kann man nicht erkennen, wer sich jetzt um die Priorität streiten wird, wer welche Strecke bauen oder verbauen will und welches Gut einem vor der Nase wegtransportiert wird. Deshalb ist es hier unvermeidlich, dass sich die Spieler in ihren Vorhaben ins Gehege kommen. Das ganze nennen sie dann „chaotisch“.

Bei „1830“ dagegen weiß man immer ziemlich genau, wo die Musik spielt und was gerade angesagt ist. Es gibt nur wenige und für alle überschaubare Aktionen wie: Aktien kaufen oder verkaufen, Strecken bauen, Züge kaufen und Token legen. Man kann die wesentlichsten Abläufe der nächsten Runde immer vorausschauen.

Man wird bei 1830 mit jedem Zug auch automatisch die Aktionen der Gegner beeinflussen. Wenn ich eine neue Linie floate, dann ist jeder sofort gefragt, dabei mitzumachen oder nicht. Entsprechendes gilt für den Gleisbau, für das Züge kaufen, das Token legen und vieles andere.

Man kann in diesem Spiel auch gegen Unbilden des Schicksals oder gegen bösartige Vorhaben der anderen Tycoons vorsteuern. Wenn jemand meine tüchtig sprudelnde Linie mit hohem Gewinn verkaufen will und meinen Kurs damit in den Keller brächte, kann ich eine Ausschüttung zurückhalten. Eine liquide Linie wird ungern (und mit weniger Gewinn) verkauft. Und wenn, dann beteiligen sich sofort andere Mitspieler an den auf dem Markt liegenden günstigen Aktien einer prosperierenden Gesellschaft.

Genau solche Elemente sind der Spielalltag bei 1830, aber nicht der bei Age of Steam. Dort arbeitet jeder mehr oder weniger für sich und nur der Zufall lässt in geringer Dosis (soweit halt Güter auf dem Brett sind) ab und zu mal eine Ad-hoc-Kooperation von der Hand in den Mund entstehen.

Fazit: Nicht jedes strategische Spiel wird bei einer Mehrpersonen-Beteiligung zum Chaos. Aber wahrscheinlich sehr viele. Sehr leicht passiert das mit Spielen, die sehr viel Handlungsfreiheit besitzen und bei denen es nur sehr mühsam errechenbar ist, was für die einzelnen Spieler kurz- mittel- und langfristig die optimalsten Züge sind.

1830 ist kein solches Chaos-Spiel. Deswegen ist es auch das Markenzeichen für uns Westpark-Gamers.