Dividends

reviewed by Moritz Eggert

During my visit to Singapore last year I had the pleasure to meet Nikki Lim and Evelyn
Brunner, a game designing couple then on the verge of starting their own company. While
there I had the chance to test their prototype of Giza, a tile laying game, with promises
of “more games to come”. Now their first published game, “Dividends”,
has arrived by post, and I had the opportunity to try it out several times during the
last weeks.

“Dividends” is a pure-breed stock market games, probably closest to games
like “Long Short” or the German “Boersenspiel”. Unusually it can be
played by up to 12 players, although playing with 12 might produce a lot of downtime (but
I haven’t tried it yet). But it is certainly nice to have a game that can also be
played with 7 players, a situation that often arises…

The production quality of the game is nothing short of amazing. Although the board
(which is basically a turn track only) is rather small, there is a plastic rack holding
the stocks, playing money, metal (!) pegs to indicate dividends, a lot of cards and
counters. All the playing material comes fully “punched”, even to the point
that the counters have already been put into Ziploc bags. The game can literally be
played “out of the box”, simply read the rules and start. Singapore is close to
China, and of course this is where the game has been produced, but Evelyn (the graphic
designer) has told me that it’s not really cheaper for Singaporeans to produce there.
Still, this is certainly an amazingly high quality effort rare for a starting game
company (and their other game, “Giza”, also looks amazing).

Game play is deceivingly simple: Each player gets a certain amount of money (depending
on the number of players) and tries to multiply it through trades at the stock
exchange.

There are 5 generic “companies” in 5 colours, with an equal number of shares
(10). At the beginning of the game (and also later) the dividends are randomly determined
through the roll of dice. The system is simple: the dividends can either be in the high
(white), medium (grey) or low (black) range. If they are high they can only fall by 1-3
slots, if they are low they can only rise by 1-3 slots, if they are medium they can rise
or fall (50% chance). If only the real stock market was that simple :-)

The price of the stocks is determined by the number of sold certificates. The first
one always costs 1000$, the next one 1200$, then 1400$ etc. Players start buying the
certificates from the bottom up, and if they sell them they are put in the next free slot
from the top. This means that what happened with the company in between sells/buys
determines your net gain – If many certificates have been sold after you bought your own
you might win a hefty gain when selling it back now, but you might also lose a lot if
after your turn other players have sold their certificates. The problem is that sometimes
you are even forced to sell under such conditions, but more about that later.

This is of course why turn order in the game is all important, and not very
surprisingly the order of play is auctioned in free auctioning system at the beginning of
each round After that each player has the possibility (in turn order) to buy/sell stock
(optional), play influence cards and discard unused influence cards. Influence cards are
gained if you hold the majority in a company only – they come in all colours (there are
also jokers) and shift the dividends (payout) of the company they are played on by 1 (up
or down is indicated on the card). It is possibly to play several cards on the same
company in one go, but you can also decline to play cards by simply discarding them
(usually the ones bad for the stock you own).

After all players have completed their action phase there is a payout phase, where
dividends as they are now are paid. The dividends go up in 50$ steps, from zero to 450$,
usually you will always have the feeling you don’t get enough! This is why
selling/buying stock wisely will win the game for you, because there the profit can be
much higher…

Then influence cards are distributed, one for each share of a company in which you
have the majority.

After that one of four events is drawn:

• “Force Sell” forces each player to sell his most expensive share at the
  moment for the current price, in turn order.

• “Buy in” enables players to buy the cheapest currently available share, in
  turn order.

• “Placement Offer” – players check which company (or companies) have
  currently the fewest sold shares. Each player can now buy one share of those at half
  price (in turn order).

• “Technical Correction” is the opposite of “Placement Offer”,
  players check which company has the most sold shares, and owners must sell one of them
  for half the price, again in turn order.

This procedure is repeated 5 times (equalling “years”), then there is a last
chance to play influence cards, then a final payout, then each player sells one share
back to the market, in turn order until all of his/her shares are sold. The player with
the most money is now the winner.

Of course this makes the turn order in the last round extra important, and one should
be willing to pay more than usual for it…

The game sounds simplistic and luck-driven and at first glance majorities seem
all-important because they enable you to gain influence cards. This is why the first game
I played went relatively slow. Each player basically stuck to the first majority stock
that s/he bought, with only little change and variation through the events. The game
winner actually only went from owning 3 shares to owning 5 shares!

I didn’t go into the second game with high expectations, but I thought it
important to try it with hardened 18xx players who play the stock market more
aggressively by nature (at our Westpark Gamers). This time around the game was totally
different, as we started buying/selling stock very aggressively. Shares changed their
owner more quickly than one could say “Dividends” and all in all game play was
dynamic and very much fun. The winner (me, hehe) actually reached nearly 15.000$, which
was very different from the 8000$ in the first game. The following games have
strengthened the second impression – the more risks the players take and the more
aggressively they play the stock market the more fun this game will be. Still there is
the element of luck – one can make mistakes and avoid them, but in close play very often
the change of dividends or the appearance events will make all the difference.

If you like this game will very much depend on your gaming preferences. As it is this
is a more family oriented game that can be played in all kinds of gaming groups without
long explanations or wading through obscure rules (the rules are very well laid out and
easy to understand). Although it resembles “Acquire” in it’s simplicity it
certainly doesn’t have the same depth in game play, but that doesn’t mean that
“Dividends” is no fun, quite the opposite. My wife, who hates
“Acquire”, actually liked “Dividends” much more, for example! I
personally like it a lot, as it is a relaxed challenge while at the same time being quite
fast to play, a full game usually clocking in at 1½ hours up to a maximum of 2 hours. The
problem I see is neither the game itself nor the beautiful design – it is the theme.
There are a lot of good stock market games out there, and although “Dividends”
certainly belongs to the best of them (easily surpassing the awful old
“Boersenspiel” from Ravensburger, which has some similarities) it is difficult
to distinguish itself in such a strong competition. The same can be said about nearly
every other theme, I guess, but I can only encourage Fun Factory to experiment with more
unusual ideas and themes in the future. With “Dividends” they have shown to be
a very professional company already, and I will certainly watch their future offerings
closely.

Peter lernt rumänisch. Gleich nach dem Wortschatz zu den Doktorspielchen folgen die Flüche. Aus der 3. Phase der Kleinkind-Entwicklung natürlich. Dort ist er auch noch stecken geblieben. Die Ungarn hätten hierzu noch Ingredienzen aus der himmlischen Sphäre zu bieten. Wer bietet mehr? Sprachen der Welt, meldet Euch!
1. “Sole Mio”
Das Spiel war ein persönliches Geschenk von Grünspan (Wilhelm hat es hier bei uns erstmals vorgestellt) und wird wußten nicht mehr, ob man mit dem Kartenpack hier nur “Sole Mio” oder auch schon “Mamma Mia!” spielen konnten. Wir wissen es immer noch nicht, aber so wichtig ist der Name dann auch nicht, die Hauptsache ist, daß der Spielspaß stimmt. Und das kann man bei diesem lustigen, berechenbar-unberechenbaren Kartenspiel in jedem Fall sagen.
Es gab natürlich auch Probleme mit der Regelauslegung, z.B. beim Helfen: Der Hilfe-Suchende muß “genau angeben, welche und wie viele Zutaten er benötigt”, der Helfer darf “für die gewünschte Zutatenkombination natürlich auch Doppel-Zutaten verwenden”. Darf er dabei überzahlen? Darf er einen Doppel-Käse hingeben, wenn nur ein einfacher Käse verlangt ist? Ein sofortiger Anruf beim Wilhelm Volle konnte die Frage sofort klären (“Er darf!”). Wenn es nur bei allen Spielen so wenig Rückfragen gäbe und wenn sie nur immer so schnell beantwortet würden wären …
Wilhelm konnte auch gleich die Anschlußfrage klären: Wenn der Helfer mehr gibt als benötigt, dann braucht der Hilfesuchende weniger Eigenmittel einzusetzen.
Peters Fazit zum Spiel: Es gibt wenige Spiele, bei denen die Weiterentwicklung ganz neue Qualitäten gegenüber dem Basisspiel hervorbringt. “Sole Mio / Mama Mia! Grande” ist ein solches Spiel.
WPG-Wertung: Aaron: 6 (Neuling), Günther 7, Loredana 8 (junger Hase), Peter 7 (alter Hase), Walter 8 (ganz alter Hase)
2. Downtown
Weil die Hotline zur Grünspan-Entwicklung so gut funktioniert hatte, wollten wir uns gleich anschließend das “Downtown” aus dem gleichen Hause vornehmen. Aber schließlich setzte sich hier das “Down under” durch.
3. Australia
To windmill or not to windmill, das ist hier die Frage. Günther und Aaron waren gegen die Regel-Variante mit der Windmühle, Peter und ich waren dafür. Die Windmühle besitzt einerseits Eigenschaften, die das Spiel flexibler und berechenbarer machen (z.B. man kann mit seine Pöppel immer in voller Anzahl einsetzen, ohne damit dem Nachfolger eine ungewollt-gute Vorgabe zu machen), andererseits aber auch Eigenschaften, die ins Chaotische gehen, z.B. die Position der Windmühle auf dem Brett und die erzielte Rangfolge beim Abrechnen.
Ich machte fast 1000 Punkte mit der Windmühle, und wenn Peter mir noch eine weitere Abrechnung gegönnt hätte, wäre ich Zweiter geworden. So wurde ich Letzter, meine Ausbeute in den australischen Landschaften war doch zu dürftig. Es ist zweifellos lukrativer, sich jeweils auf die Camps mit den meisten angrenzenden Gebieten zu begeben, dort bieten sich mittel- und langfristig wesentlich mehr Möglichkeiten zum Abkassieren.
Leider ist das Ausrechnen der besten Züge eine ziemlich elende Fitzelei, besonders in der zweiten Hälfte. Wenn dann noch gleich 5 (in Worten fünf) WPG-Denker zusammenkommen und immer erst dann anfangen zu denken, wenn sie dran sind (“Australien” mit seiner Windmühle erlaubt kein früheres Planen), dann zieht sich das Spiel ganz schön hin.
Frage am Rande: Warum ist das Warten auf das Ende des Zuges der Mitspieler bei “1830”, selbst wenn man bei keiner Gesellschaft die Präsidentschaft besitzt, mit wesentlich weniger Leidensdruck verbunden, als bei (fast) jedem anderen Spiel?
WPG-Wertung: Aaron: 7, Günther: 7, Loredana: 6 (Neuling), Peter: 4 (nur bei 5 Mitspielern, sonst 7), Walter: 7
4. “Bluff”
In der ersten Runde schaffte Aaron (oder Günther) einen 5:0 Sieg gegen den Rest der Welt. In der zweiten Runde ging Günther mit 5:1 Würfeln gegen Loredana ins Endspiel. Alles hielt die Luft an, als er schon zweimal einen Würfel abgeben mußte. (Mehr als einen Würfel pro Kampf geht nicht! Warum?) Wenn Loredana im dritten Kampf auch noch Günthers 5er Vorgabe angezweifelt hätte …
Keine neue Wertung

Louis
XIV

reviewed by Moritz Eggert

This new game by Alea was the buzz at last year’s Essen fair. There was only one
prototype to play with, but even then, it already appeared on many “Top Games”
lists. Unfortunately, I was not able to try it out, so it seemed a must to give the now
published game a go.

Alea has certainly come up with a hefty tome as a rulebook this time, but
understanding the game is not as difficult as it seems at first glance, as the rules are
extremely logical and leave little doubts once you have understood the signs on the
cards.

Players are nobles who work out intrigues at the court of the king, but this is not as
strong an apparent theme as one would hope for, as this is a rather abstract, albeit
extremely clever game of action management. It plays a little like an advanced version of
“El Grande” with many original and new ideas on offer.

Twelve nobles are on display as tiles, each using nice original portraits of the
period. Players go through four rounds, which consist of several phases. Each player
manages a handful of influence pawns that are placed on the various portraits for various
benefits if you have the majority (and also if you don’t). One can acquire
“symbols” that come in handy when fulfilling “missions” (more on that
later). Or “intrigue” cards, that enable a player to add to his own number of
influence pawns AFTER all pawns are placed. Or additional “influence cards”,
that give you an extra go at the end of the 4 turn influence round (as you can imagine in
a game about majorities placing last is a BIG advantage). Or one can “beam”
influence pawns to somewhere else, either before or after they are “counted”
(it is possible to leave pawns for the next round, thereby already having a majority
which might discourage other players). Or “insignias”, which count as 1 VP and
might reap additional VP’s at the end of the game. Last but not least you can go for
money only (also important). All Tiles fall in three “counting” categories.

1. “1st place tiles”. These tiles are the trickiest, as only the player who
   truly has the most pawns will win the prize; the others go home empty handed.

2. “Exchange tiles”. These are safe but costly; placing the necessary number
   of pawns brings you the benefit without worrying about majorities.

3. “Money Tiles”. If you have the most pawns you get the prize for free, the
   others can also get the prize, but have to pay for it.

Players work with two piles of influence pawns, like in “El Grande”. One is
“your own” and active, the other is the reserve. Moving the pawns from the
reserve to your court counts as an action. Winning a prize means that the pawns you use
wander into the reserve, but if you buy or trade prizes, your pawns will be immediately
active again, so sometimes it is actually desirable to be second place. There is also a
moving “Louis” figure, which means that being first in the designated tile
enables you to reap additional prizes.

All this sounds complicated at first and needs some getting used to, but it plays very
logically. Placing pawns brings in a tactical element: You play influence cards that
correspond to tiles. Only there can you place your pawns and “move” them on the
“board” via diagonal connections. Usually you place 3 pawns, and each move
means you have to leave one pawn there, so the maximum of tiles you can
“influence” is usually 3 per card played (playing jokers means you only get 2
pawns).

After the influence round is over the tiles are “counted” in numerical
order, giving prizes to each player in turn. After you reap the prizes, the most
important phase begins: fulfilling missions. Each player has two mission cards (in three
categories: easy, 1 defined and 1 “any” symbol, medium two defined symbols, and
hard, 2 equal symbols). Fulfilling the missions means expending the prizes (symbols) you
managed to get. To fulfil one mission per turn is a must, fulfilling two or more is
ideal. Each mission gives five VP at the end of the game, so these make up the majority
of VPs at the end, but more importantly, they give you special abilities that give
additional benefits like extra pawn placement or insignia income. The harder missions
give better benefits of course, but the game only has 4 turns, so going for the one-time
benefit of a hard mission in the last turn might not be a good idea.

After the final turn, the insignias (who come in various designs) come into play when
counting VPs. Now a majority in each design gives an extra VP, so a player collecting
lots of insignias can make many points more through such majorities. This was perceived
as the weakest part of the rules, as there is no way to influence the majority in
insignias during the game, it is just pure luck of the draw. In a game which mainly
consists of careful planning this jars a little, but one can easily leave away this
rule.

“Louis XIV” is a very challenging game that lends itself to many strategies.
Going for insignia is sometimes easier than going for missions, but gives less VPs and no
special abilities. But neglecting any aspect means failure, you carefully have to balance
what you expect to gain and act accordingly. The turn order is important (the starting
player changes, of course). If you come late, you can go for the risky prizes, if you go
early or first you should plan a failsafe move, preferring “money” or
“exchange” spaces. It is especially gratifying to place last when some tiles
are still completely empty, actually this can happen quite easily if the other players
are not careful. Nevertheless, “Louis XIV” is far from being a multiplayer
solitaire game. Although it is impossible to hurt other players in unfair ways like
stealing pawns or moving them around, it is very much possible to place them in a very
annoying way. But the complexity of the calculations and interactions makes kingmaking
very difficult, and also undesirable in a way.

Our judgment? We were very impressed with this new Alea game and applaud Rüdiger Dorn
for another great design. While certainly not a game creating a funny beer-and-pretzel
atmosphere it will keep you engrossed throughout, a true gamer’s game.
Recommended!

Explaining the Rules (carefully): ½ hour

Auch wenn die Wochenenden in München verregnet sind und die Westpark-Seebühne über schauerliches Wetter klagt, die Mittwochs-Spielabende im Freien vermitteln bis weit nach Mitternacht ein mediterranes Lebensgefühl.
1. “Enix”
Nicht zu verwechseln mit dem bayerischen “Eh nix”. Ein hübsches, kleines Karten-Brettspiel, gesponsert von der Schweizerischen Vereinigung für Sonnenenergie.
Zum Glück für das Spiel kommt die Ökologie außer als Design-Motiv nicht zum Vorschein. Jeder Spieler sammelt Karten in verschiedenen Farben und mit möglichst günstig bewerteten Zahlensummen. Die Methoden, an Karten heranzukommen sind durchaus neuartig und bemerkenswert. Ansonsten ist alles sauberes Chaos. Und wenn man Lust hat, kann man dabei versuchen zu denken.
WPG-Wertung: Aaron: 6, Günther: 4 (kommt mit Chaos-Theorien besser zurecht als mit Chaos-Praxis), Loredana: 6, Peter: 3 (hatte sich schon vorher im Negativen festgebissen), Walter: 6
Ich werde eine Rezension schreiben.
2. “Long Short”
Echt “klassisches” (Originalton Aaron!) Wirtschafts- und Börsenspiel aus den 80er Jahren. Wird hoch gepriesen, als “einziges” seine Art, weil man auch beim Fallen von Aktienwerten Gewinne machen kann. Ist das nicht bei allen Börsenspielen so? War das 1982 tatsächlich eine neuartige Idee?
Für Peter war am Ende Aarons Klassiker leider doch nur ein Moritz-Klassiker!
Wenn Moritz seinen Report zu “Dividends” fertig hat, kann er ihn im Handumdrehen auf “Long Short” umschreiben. Zwei Fliegen in einer Klappe! Ist das nicht viel effizienter als die vielen tausend Noten für das Fußball-Oratorium?
WPG-Wertung: Hallo, wir haben die Noten vergessen! Bitte nachreichen! Von mir gibt eine 5.
3. “Zoff im Zoo”
Jeder konnte sich an die Tierbilder erinnern, keiner wußte mehr so genau die Regel-Details. Diesmal machte uns Peter den Moritz. (Was die “Klassik” betriff.)
Ein Stichspiel, bei dem das Mannschafts-Prinzip eine hübsche Wertungsvariante darstellt. Natürlich ist die Kartenverteilung das A+O. Dazu gesellt sich eine gekonnte Kartenpflege und ein Gedächtnis, über die schon gefallenen Karten. Und ein Gespür dafür, wann man mit seinen Löwen und Igeln auf den Markt zieht. Geduld haben, auf keinen Fall einen frühen Stich an sich reißen, wenn dabei die Kartenhand zum Teufel geht!
WPG-Wertung: Aaron: 7, Günther: 8, Loredana: 7, Peter: 8, Walter: 7
4. “Bluff”
Hoffentlich beschweren sich meine Nachbarn (die übernächsten, nicht die nächsten!) über die mitternächtlichen Lacher nicht. Bei Bluff sind sie unvermeidlich. (Wenn auch die Tageszeit nicht vorgeschrieben ist.)
Ich schied in allen drei Runden vorzeitig aus (was bei “Bluff” ja kein Unglück ist). Loredana gewann alle drei Runden, obwohl sich Peter zwischenzeitlich erfolgreich mit fremden Sternen schmückte!
Keine neue Wertung

Enix

rezensiert von Walter Sorger

Wenn man das kleine Spielchen “Enix” vorstellt, darf es nicht ohne ein paar
freundliche Worte zu seinem Herausgeber, dem Murmel-Verlag in Zürich abgehen. Dieser
alternative Verlag von sozial engagierten Leuten, unterstützt von ebenso
sozial-engagierten Unternehmen, produziert Spiele, die nach seinen eigenen Kriterien die
Kommunikation fördern sollen, die Freude am Miteinander-Spielen und Verständnis für
Zusammenhänge in unserer Welt.

Bei “Enix” hat die schweizerische Vereinigung für Sonnenenergie Pate
gestanden. Nach ihrem Beitrag wurden die 6 Hexagons des Spiels nach den Namen von
erneuerbaren Energien benannt. Vom Spielablauf hätte es hier aber auch genügt, es hier
bei den Farben rot, grün, gelb, orange, blau oder violett zu belassen. Der Umweltschutz
kommt nicht weiter vor, es sei denn, man sucht ihn mit der Lupe auf den aufgedruckten
Motiven.

Zur Startaufstellung werden die 6 Hexagons zu einem beliebig zusammenhängenden
Spielfeld auf dem Tisch ausgelegt. Die Hexagone besitzen ein dickes Feld im Zentrum und
verschiedene kleine Wegpunkte, entlang derer man von einem Zentrum ins andere gelangen
kann. Die Spieler stellen ihren Pöppel auf irgendein Zentralfeld. (Koexistenz ist nach
den Grundsätzen von Murmel natürlich erlaubt). Jetzt erhält jeder Spieler als Mitgift
noch fünf so genannte Aktionskarten, die restlichen Aktionskarten werden gemischt und in
fünf verschiedenen Stapeln neben das Spielfeld gesetzt. Schon ist das Spiel in
eingeschwungenem Zustand.

Pro Spielzug ziehen alle Spieler ziehen verdeckt eine Aktionskarte aus ihrer Hand und
decken sie dann gleichzeitig auf. Die Spielkarten besitzen die 6 Farben der Hexagons und
haben jeweils eine Zahl zwischen Minus 10 und Plus 9 aufgedruckt. Wer die höchste Zahl
gezogen hat fängt an. Er darf soviel Felder vorwärts oder rückwärts gehen, wie seine Zahl
angibt. Kommt er in die Mitte eines Hexagons, darf er von den fünf Stapeln am
Spielfeldrand alle obersten Karten ziehen, die diese Farbe aufweisen. Wenn er Pech hat,
liegt keine einzige Karte mit der Farbe seines Hexagons oben und er bekommt nichts, im
Extremfall können gleich alle fünf oberste Karten von seiner Farbe sein und er ist um 5
Karten reicher geworden.

Spielende ist, wenn ein Spieler Aktionskarten von allen 6 (sechs!) Farben besitzt.
Gewonnen hat dann derjenige, dessen Handkarten in Summe die höchsten Zahlenwerte besitzt.
Hier zeigt sich ein gegenläufiges Prinzip des Spiels: Wer hohe Karten ausspielt um sich
möglichst weit zu bewegen, der verliert viele Punkte aus seiner Kartenhand. Wer
bescheiden ist und erst mal die Minus-Karten loswerden will, kommt nicht vom Fleck.

Es gibt noch ein paar hübsche Regeln, die etwas Leben in den Spielablauf bringen:

• Wenn man seinen Zug auf dem Feld eines Mitspielers beendet, darf man von ihm eine
  Karte wegnehmen.

• Manchen Aktionskarten erlauben das Spielfeld zu verändern, d.h. der Spieler darf ein
  Hexagon herausnehmen und es an einer anderen Stelle mit anderem Wegeverlauf wieder
  einsetzen.

• Mit manchen Aktionskarten – die beliebig mitten im Zug eines Gegenspielers gespielt
  werden – , darf man den “Enix”, eine kleine schwarze Holzkappe, auf ein Hexagon
  setzen und damit alle Spielpöppel, die auf diesem Hexagon stehen, abdecken. Sie dürfen
  sich erst wieder bewegen, wenn der Enix wieder versetzt wurde.

Wie gewinnt man das Spiel? Karten sammeln, Karten sammeln, Karten sammeln! Aber wie
macht man das? Jeder Zug kostet mindestens eine Karte. Wie viele Karten bringt er
ein?

Der Weg von einem Hexa-Zentrum ins nächste ist durchschnittlich 3 Wegpunkte weit. Um
ins nächste Zentrum zu gelangen muss ich also mindestens eine Karte mit dem Wert 3
spielen. Der Durchschnittswert aller Karten ist aber nur 2. Konsequenz: Jeder Spieler hat
im Laufe des Spieles immer weniger Karten mit immer weniger Punkten in der Hand.

Kurze Überlegung: Wenn es anders herum wäre, dann wäre das Spiel unvermeidlich nach
wenigen Runden zu Ende. So hingegen kann es unendlich lange dauern. Da sieht man mal
wieder die Ausdauer von erneuerbaren Energien!

Glücklicherweise darf man seine Kartenhand immer auf 5 Karten auffüllen, wenn man
weniger Karten besitzt. Aber 5 Karten reichen nicht aus, das Spiel zu beenden. Das Ende
kommt nur dann herbei:

• Wenn ein Spieler gerade sehr gute (=hohe) Karten nachgezogen hat.
• und wenn die Kartenfarben auf den Nachziehstapeln so günstig liegen, dass er auch
  hier noch mal kräftig nachziehen kann

• und wenn kein nachfolgender Spieler ihm die einzige Karte einer Farbe weggenommen
  hat.

• und wenn er glaubt, die Zahlen auf den restlichen Karten seiner Hand seien höher als
  die seiner Mitspieler

• und wenn er Lust hat, das Spiel zu beenden, denn ein Spieler braucht das Spiel nicht
  zu beenden, wenn er zufällig die die richtige Kartenkombination in der Hand hält.

Eine ganze Menge “Wenn”, die hier zusammenkommen müssen, und wir können dem
Gauß oder dem Murphy (oder wer immer das war) dankbar sein, dass er das Gesetz der großen
Zahl erfunden kann: So bringen Zufallsverteilungen im Laufe der Zeit immer extremere
Ergebnisse und nach nur einer winzigen Stunde sind alle obigen Wenn zusammengekommen und
das Spiel ist zu Ende.

Dazwischen war es ein Ziehen und Aufdecken, ein Weltbewegen und ein Blockieren, ein
Sammeln und Tauschen. Etwas Un-Murmelig würde man das Letztere auch “Stehlen”
bezeichnen. Aber irgendwie liab. Oder MAD. Sieht der kleine Knirps auf dem Titelbild nicht so aus wie Alfred E.
Neumanns kleiner Bruder?

“7 Ages”
Moritz konnte endlich einem wohlwollenden Haufen sein liebstes Kind, “7 Ages” vorführen. Ein normaler WPG-Spielabend reicht natürlich nur für eines der 7 Ages, aber als Kostprobe und um auf den Geschmack zu kommen, sollte das sicherlich genug sein.
Als erfahrener Liebhaber und Experte konzentrierte Moritz sich und uns gleich auf die wesentlichsten Spielelemente: Wir verzichteten auf die Ereigniskarten (sie machen das Spiel zu einem unberechenbaren Chaosspiel) und beschieden uns mit der kleinen Auswahl von 673 (statt 800) verschiedener Charaktere. So waren wir nach einer guten Stunde Erklärung mit den Regeln auch schon durch und wendeten uns mit Moritz Hilfe den ersten Spielzügen zu.
Aaron war Startspieler und nach kaum 10 Minuten eifrigster Beratung von Moritz war er mit seinem ersten Zug flüssig fertig geworden. Bei Günther dauerte die Hilfestellung nur noch 9 Minuten. Ich war dritter und hatte als einzige Zugmöglichkeit, entweder Australien zu entdecken oder mir neue Karten zu besorgen. Da ich Australien aus verschiedenen neuzeitlichen Erfahrungen zwar sehr schätze, aber nicht viel Lust hatte, mich weit vor unserer Zeitrechnung die ersten Jahrhunderte meines Daseins ganz alleine mit Känguruhs herumzuschlagen, wollte ich als ersten Zug schon auf Australien verzichten und alle meine Aktionskarten gegen ein neues Handset tauschen, um ein neues Glück näher an der Wiege der Menschheit zu versuchen. Aber Moritz redete auf mich ein, wie ein Bauer auf seine kranke Kuh: ich sollte auf keinen Fall die Besiedelung Australiens so achtlos von mir weisen sollte. Ich vertraute auf ihn und entdeckte Australien.
Überhaupt Moritz: So uneigennützig wie heute war er noch nie aufgetreten. An jeden verteilte er eindringlich und leidenschaftsvoll die besten Tips. Jedem griff er selbstlos wie ein barmherziger Samariter unter die Arme. Jeder war für ihn das gehätschelte Kind, das er mit aufrichtiger Mutterliebe an beiden Händen auf dem richtigen Weg führen wollte. Schließlich ging es darum, sein 10-Punkte-Non-Plus-Ulta-Spiel einem größeren Freundeskreis zuzuführen. Keiner sollte aus Mißverständnis oder aus frühzeitiger Frustration auf eine 4 Punkte-Bewertung kommen. Sogar seine eigenen aggressiven Entwicklungsmöglichkeiten setzte er hinten an, um eine möglicherweise schlechte Notengebung zu verhindern. Vielleicht wird es doch noch mal bei uns “Spiel des Monats”.
Natürlich konnte er auch die Situation genießen, in einer WPG-Runde gleich vier kompetente Rollen auf einmal zu spielen. Wir waren dankbare Zuschauer seiner Spielkünste und ließen uns von ihm gerne unsere Spielaktionen diktieren.
Aarons erster Zug dauerte übrigens noch etwas länger als 10 Minuten. Wir bemerkten rechtzeitig, daß das von Aaron gegründete Makedonier-Volk gleich nach seiner Entstehung zwei zusätzliche Spezialzüge durchführen konnte. Es war uns nicht sofort aufgefallen, daß Aarons Führer – nicht Moritz, sondern Alexander der Große – gerade die komplizierteste Figur des ganzen Spieles ist. Steht ja erst auf Seite 17 der Spielregeln erklärt. Aber dank Moritz Hilfe war Aaron erster Zug nach weiteren 10 Minuten zur Freude und Zufriedenheit aller ergänzt und abgeschlossen.
Moritz war – ingesamt gesehen – nicht ganz so uneigennützig, wie man es aus seiner zartschmelzenden Stimme und Beratertätigkeit hätte entnehmen können. Als wir nach 2 Stunden Spielzeit in der dritten Runde neue Völker gründen durften, wußte er auf einmal glasklar, daß die schwarzen Hunnen überhaupt das geilste Volk der “7 Ages” sind: 25 Dollar Erstausstattung für das Militär und die Kontinente Asien und Europa schutzlos ausgeliefert. Eine winzige Einzelheit, die ihm in der Startphase, als jeder noch seine Völker frei zusammenstellen konnte, total entfallen war. Als er sich wieder erinnerte, war er zufällig gerade am Zug. (An die Spells ab der dritten Runde konnte er sich später glücklicherweise doch nicht mehr erinnern.)
Wir lösten uns jedenfalls so langsam aus Moritz liebevoller Vormundschaft und planten unsere Züge selber. Soweit einem das Spiel dazu die Freiheit läßt. “Ein guter Go-Spieler spielt immer bei sich selbst!” Diese Weisheit ist auf “7 Ages” nicht anwendbar. Das Spiel schickt uns ohne Wahl in die entlegensten Ecken der Welt. Dabei ist es auf einem fast zwei Meter großen Spielbrett, für das ein einziger Ausziehtisch kaum ausreicht, gar nicht so einfach, von Sibirien aus die Indianer-Völker in Feuerland zu regieren. Oder zu bekämpfen.
Ich baute die hängenden Gärten ganz ungestört über den Ayers Rock. (Damals hieß er noch so? Heute heißt er heißt er ja schon “Uluru”. Oder hieß er damals schon so?) Ich brachte den Steinzeitmenschen in Australien die Demokratie. Moritz errichteten die Pyramiden bei den Tamilen, Aaron baute die große chinesische Mauer mitten durch den Kongo und Günther erleuchtete die Azteken in Mexiko mit dem Tempel der Diana. Als uns das plötzlich irgendwie anachronistisch vorkam, verkündete Moritz: “Ich finde das ganz toll, die Geschichte neu zu schreiben!” Ja wenn man das so sieht …
Dank Aarons Beschleunigung (Handels-Aktivitäten) waren wir nach ca. 3 Stunden mit dem ersten von sieben Ages durch und Aaron hatte gewonnen. Es war ein Start-Ziel-Sieg. Ich hingegen bekam eine Start-Ziel-Rote-Fahne. Weder die Polen, das Lieblingsvolk meiner ungarischen Frau, noch die Piraten (sind die nicht irgendwie verwandt, schon allein vom Alfabeth her?), und natürlich auch nicht die australischen Aborigines konnten mir zu Glanz und Gloria verhelfen. Das lag mit Sicherheit nicht an Moritz’ guten Ratschlägen. Es lag einfach daran, daß drei Stunden Spielzeit mit nur einem einzigen Age nicht ausreichen, die Ungleichgewichtigkeiten der Startaufstellung zu neutralisieren. Wenn wir uns noch weitere 24 Stunden mit dem Spiel verlustifiziert hätten, und uns auch die anderen sechs Ages vorgenommen hätten, dann wäre alles sicherlich ganz anders verlaufen. Vielleicht.
WPG-Wertung: Aaron: 8 Punkte (reichts jetzt für S.d.M?), Günther: 5 (tolerierbar für S.d.M?), Moritz: 10 Punkte (was denn sonst)), Walter: 5 Punkte ( tolerierbar! Schließlich ist schon allein die Farbgebung im Titel identisch wie bei “1830”!)

Feuerteufel
Ein hübsches kleines Stichspiel, in dessen Geheimnisse wir noch lange nicht eingedrungen sind. Gibt man seinem linken oder seinem rechten Nachbarn die bösartigere Karte? Wie spielt man mit vielen unangenehm kleinen Karten, wenn man nicht weiß, welche noch kleineren Karten im Spiel geblieben sind? Grundsätzlich so wenig wie möglich eigene Stiche, damit man höhere Chancen hat, die faulen Gurken noch irgendwie loszuwerden?
Es steckt viel drin, in diesem kleinen Spiel. Besonders wenn man die beigelegte Erzählung von Stevenson gelesen hat.
WPG-Wertung: Keine neuen, nur alte, gute Wertungen

Peter war heilfroh, daß Aaron eine geschlagene Stunde im Verkehrstau vom Brudermühltunnel stecken geblieben war. So konnte er sich noch groß und breit von Günther in die Geheimnisse von meßbaren Mengenoperationen über einer Sigma-Algebra einweihen lassen. Immerhin mit Erfolg.
1. Freight Trains
Ein Eisenbahner-Oldtimer aus dem Jahre 1993. Die Spieler müssen sich aus den ausliegenden Waggon-Karten die besten Züge zusammenstellen. Wer den längsten hat, kriegt die Prämie.
Ein sauberes Karten-Kombinationsspiel, nicht allzu aufgemotzt, aber flüssig und stimmig im Ablauf. Auch bei 5 Denkern kann ein Spiel in einer angenehmen halben Stunde über die Bühne sein. Peter war aber irgendwie nicht erwärmt worden: Nach Loredana’s verspätetem Eintrudeln wollte er das Spiel nicht wiederholen. Aaron konstatierte: “Man merkt ihm das Alter an.” (Wem?)
WPG-Wertung: Aaron: 7, Günther: 7, Peter 4 (nicht warm geworden), Walter 6
2. Medici
Noch ein Kartenspiel, das sich als Brettspiel präsentiert. Moritz hat es schon vor ca. drei Jahren beschrieben. Die Spieler versteigern Karten und versuchen dabei, Maximalsummen in den Kartenwerten und oder Mehrheiten in den verschiedenen Kartenfarben zu erreichen.
Lustig, chaotisch und ein bißchen krämerhaft. Gegenüber der früheren Wertung sind wir deutlich wohlwollender geworden. Peter vergab sogar 8 Punkte.
WPG-Wertung: Aaron 7, Günther 7, Loredana 6, Peter 8 (heißer Knizianer), Walter 7.
3. 6 Nimmt
Die Jubiläums-Ausgabe in limitierter Auflage hält ein paar neue Spielvarianten bereit. Einige Beispiele:
Variante 4: “6 Nimmt Profi”:
Übliche Kartenanzahl, übliche Reihenfolge. Jeder darf seine Karte am oberen oder am unteren Ende einer Zahlenreihe einordnen. Nur wer die 6. Karte anlegt oder wer weder oben noch unten passend anlegen kann, muß eine Reihe Strafkarten aufnehmen.
Ergebnis: Spielt sich genauso flott wie die Basis-Version.
Variante 5: “6 Nimmt Raffiniert”:
Jeder Spieler zieht jeweils 2 Karten. Anlegen wie gewohnt nur aufsteigend. Wie in der Grundversion beginnt der Spieler mit der niedrigsten Karte, er darf seine beiden Karten aber in beliebiger Reihenfolge ablegen und dadurch seine Hintermänner vor neue, ungeahnte Probleme stellen.
Ergebnis: Etwas mehr für Denker, sogar und besonders nach dem Aufdecken der beiden gezogenen Karten.
Variante 6: “6 Nimmt Hand”:
Jeder bekommt 14 Karten, jeder spielt einzeln reihum und legt eine oder zwei Karten an, anlegen wir gewohnt. Eine “gewonnene” Kartenreihe wird nicht automatisch zu Strafkarten, der Spieler kann die Karten straflos auch wieder auf die Hand nehmen. Erst wenn das Spiel zu Ende ist (wenn ein Spieler keine Karten mehr hat oder ein Strafstapel mehr als 20 Karten enthält), zählen die restlichen Karten in der Hand doppelt.
Ergebnis: Das Spiel bekommt einen ganz anderen Charakter, es wird langwierig (warum geht es eigentlich nicht ewig?) und ähnelt mehr dem lavierenden “Schnauz” als dem schadenfreudigen “6-Nimmt” aus des Grundversion.
WPG-Wertung: Keine neue Wertungen, aber nach wie vor sehr große Zustimmung. Erstaunlich, was man aus diesem einfachen Spielprinzip noch alles herausholen kann.

King
Arthur Kartenspiel

rezensiert von Walter Sorger

Für mich ist “King Arthur” nur ein verkapptes Quartettspiel. Die Spieler
ziehen Karten vom verdeckten Stapel, freuen sich, wenn sie mit dem Karten in der Hand gut
zusammenpassen, tauschen passende Handkarten gegen offen auf dem Tisch liegende
Farbkarten ein. Und wenn sie genügend Farbkarten beieinander haben, tauschen sie diese
gegen offen auf dem Tisch liegende Siegpunktkarten ein. Wer am Ende in der Summe die
meisten Siegpunkte eintauschen konnte, hat gewonnen.

Dass die Karten auf dem verdeckten Stapel offiziell “Ritterkarten” heißen,
die Farbkarten “Widersacherkarten” und die Siegpunktkarten
“Abenteuerkarten” trägt zum Spielmechanismus nicht sonderlich bei. Es wird
nicht gekämpft und erobert, es gibt keine Siege und Niederlagen, es wird schlichtweg
gezogen, gesammelt und getauscht. Nur unser guter Moritz würde etwas vermissen, wenn
statt Monster und Orcs hier Äpfel und Birnen aufgedruckt wären.

Ich gebe zu, dass “King Arthur” kein triviales einstufiges Kinderquartett
ist, es ist schon mindestens zwei- oder dreistufig. Erst muss man die richtigen Ritter
beisammen haben, dann die richtigen Widersacher einsacken und schließlich die Abenteuer
bestehen. Doch für einen Fantasy-Gamer oder für einen Strategen wird nicht viel geboten.
Beim Ziehen der Ritterkarten hat er den Freiheitsgrad 0, beim Erobern von
Widersacherkarten eine Auswahlmöglichkeit unter etwa 0 bis 3 Alternativen, und beim
Eintauschen gegen Abenteuerkarten schon wieder keinen Freiheitsgrad mehr: Die
Abendteuerkarte nimmt man im Prinzip immer sofort an sich nimmt, wenn man die passenden
Widersacherkarten hat. “Sunst nimmt mer se de Anner!” hätte Gustav
Trockenbrodt dies begründet.

Meiner Abqualifizierung von “King Arthur” als ein Quartettspiel hat Peter
heftigst, fast aggressiv widersprochen. Schließlich hatte er mal wieder gewonnen, und ich
war als Letzter auf einem ganzen Haufen roter Widersacherkarten sitzen geblieben. Hören
wir hier seine Gegenstellungnahme:

Nein, König Artus ist nicht mein neues Lieblingsspiel. Aber es ist tatsächlich
nicht so blöd, wie Walter glaubt. Ein paar Hinweise:

1. Es gibt eine dynamische Spannung, ob man hohe (Widersacher-)Karten oder niedrige
   kauft. Für hoch spricht: Man darf pro Runde max. 1 Karte kaufen. Jede Zahl gibt schon die
   Siegpunkte an. Wer also eine 1er Karte kauft, verzichtet auf den Kauf einer 2er.
   Umgekehrt gibt es Punktkarten, die man mit beliebig kleinen Karten einkaufen kann, wo
   dann kleine vorzuziehen sind. Jede Runde stellt einen also schon vor diese Entscheidung;
   und dann kommen noch die Siegpunktkarten dazu.

2. Apropos. Das wäre doch eine echte Walteraufgabe, auszurechnen, welche
   Siegpunktkarte am meisten geschenkte Punkte bietet, und welche am schlechtesten ist. Ich
   vermute, am besten ist (alle vier Farben), die man für 5 Punkte kaufen kann, also 10
   Punkte geschenkt bekommt. Kostet aber vier Runden (weil 4 Karten gekauft werden müssen).
   Dagegen gewinnt man beim Gral 8 Punkte weniger, braucht aber in einer guten Kombination
   nur 3 Karten (lauter 4er oder der 5er). Ich habe für den Gral 4 Karten gebraucht, war
   also nicht ganz so gut. Also, das ist doch wirklich eine Walter-Excelei.

3. Es ist von großer Bedeutung, darauf zu achten, was die anderen sammeln. Das ist
   ein trivialer Hinweis, wurde aber anscheinend auch übersehen, denn es gibt jede
   Siegpunktkarte nur einmal! Nur ein Beispiel: Es gibt die Karte 5 oder (3 und 3). Auf der
   5er Karte lag Aarons Chip, aber er hatte sie noch nicht. Ich musste also so spielen, dass
   ich in meinem aktiven Zug bereits die zweite 3 hatte. Das ist trivial, lässt sich aber
   auf die Farbkarten o.ä. ausweiten.

4. Es ist empfehlenswert, immer ein paar Ritterkarten auf der Hand zu haben, um
   Occassionen zu nutzen. Also vielleicht nicht die 4 kaufen, auch wenn du Cash dafür hat,
   sondern lieber die 2 oder so. Jedenfalls ist es eine komplette Katastrophe, ganz
   abgebrannt zu sein.

Würde ich weiterdenken, fiele mir mehr ein. Zu Quartett fällt mir nicht so viel
ein.

Lieber Peter, zu Deiner ausführlichen Argumentation möchte ich hier auch noch mal was
erwidern:

1. Deine “dynamische Spannung” entspricht für mich der Spannung eines
   Farbenblinden, ob er sich eine rote oder eine grüne Kerze anzünden soll. Erstens hat er
   nur eine einzige im Hause, und zweitens kann er den Unterschied zwischen Soll und Haben
   dann doch nicht erkennen.

2. Natürlich kauft jeder gerne unter sonst gleichen Randbedingungen lieber billigere
   Karten als teuere. Da aber die Siegpunktkarten begrenzt sind, muss man doch schauen, ob
   für niedrige Widersacher angesichts von Angebot und Nachfrage überhaupt noch was zu holen
   ist. Außerdem: Da die kleinen Karten immer sofort weggehen, muss man für eine
   4-Farben-Siegkarte mit Sicherheit mehr Runden und sehr viel mehr Punkte opfern.

   Außerdem kann man ja nicht beliebig zwischen billigen und teuren Karten wählen, weil man
   mit der Zahlungseinheit Ritterkarten niemals reichlich ausgestattet ist, und man sich
   immer nach der Decke strecken muss, tendenziell also immer die billigen.

3. Die Siegpunkte haben hier unter Deinem Punkt 1) gar nichts mehr verloren, weil sie
   als einziges Entscheidungskriterium für die Auswahl der Widersacherkarten bereits
   ausgedient haben.

4. Du hast Recht, es ist eine triviale Excelei, die Tabellen zusammen zu stellen, für
   welchen Ritter-Widersacher-Einsatz man die meisten Punkte machen kann. Aber nur, wenn man
   alles für den Nominalwert bekommt. Da hier aber die Aktionen der Mitspieler eine
   mindestens 50% Abweichung zwischen Theorie und Praxis bedeuten, lohnt sich der Aufwand
   nicht. Für mich nicht.

5. Natürlich ist es “bedeutend” zu sehen, was die anderen sammeln. Es ist
   sicherlich nicht geschickt, hohe rote Karten zu sammeln, wenn der Spieler vor mir das
   auch getan hat. Es ist sicherlich lohnenswert, auf die Siegpunktkarten zu spekulieren,
   auf die sonst keiner spekuliert. Ist das immer so klar?

   Es sich doch wohl immer, billige Widersacherkarten zu erwerben, oder? Und was mache ich
   dann, wenn ich die wenigen Objekte meiner Begierde gerade so eben nicht mehr bekomme.
   Dann schaue ich noch mal nach, was die anderen gesammelt haben. Diesmal aber durch das
   Ofenrohr.

6. Mit dem “übersehen” haben meinst Du sicherlich mich Ich habe irgendwann mal
   das Rote-8-Abenteuer bestehen wollen. Schien mir erstrebenswert. Bin dann bis zum
   Spielende auf meinen roten Karten sitzen geblieben. (Hi Peter, garantiert nicht NUR, weil
   ich zu blöd war!), und am Ende hat mir Loredana die Rote-8 vor der Nase noch
   weggeschnappt. Aber da war meine Ergebenheit in das Schicksal eines Quartett-Spielers
   schon so weit gediehen, daß ich mich darüber nicht geärgert haben, sondern mich nur noch
   über das näher rückende Spielende freuen konnte!

7. Du “musstest” also so spielen, dass Du die zweite 3 bekommst! Was hat Aaron
   da verkehrt gemacht? Oder haben Günther und ich als Zwischenspieler vor Dir dazu etwas
   verkehrt gemacht? Hast Du das alles vorausgeplant, dass a) eine 3-er Karte im Angebot
   liegt, dass b) diese Karte das Abräumen auslöst (Experten-Regel), und dass c) vier
   Mitspieler vor Dir kein Interesse an dieser Karte haben werden? Dann bist Du der geborene
   Merlin!

8. Dass man als “Abgebrannter” ganz schlechte Karten hat, kann ich
   uneingeschränkt unterschreiben. Dies ist ein ganz wichtiger Hinweis von Dir, den ich als
   Fazit an alle Arthurianer weitergeben möchte: Liebe Arthus-Ritter, vervollständigt erst
   mal eure Tafelrunde, bevor ihr auf Abenteuer ausgeht. Und nur wenn Euch unterwegs
   zufälligerweise mal ein kleines Häschen begegnet, dann vernascht es halt so en passant.
   Passt aber dabei auf, dass ihr dabei hinter dem Ritter-Ofen nicht träge und gehfaul
   werdet.

Ceterum censeo rex artus quartettus est. (Oder hätte ich hier den Akkusativ schreiben
müssen?)

Vier Männer hatten sich für ein hartes Börsenspiel aus Fernost entschieden, doch unser gottesfürchtiges Engelchen Andrea setzte sich 1:4 durch und ließ uns zuerst die Geheimnisse der Abtei ergründen. Nicht nur diese weibliche Majorisierung, auch die seltsame Konstellation, daß große Enthusiasten von Deduktionsspielen und entschiedene Gegner dieses Spieltyps so hart aufeinander prallten, genauso wie anschließend Freunde und Gegner von Wirtschaftsspielen, ließ die Stimmung gleich ins Aggressive abdriften. Nicht zuletzt trugen auch Unschärfen bei der Regel-Erklärung dazu bei. Zum Glück haben wir alle genügend dicke Haltetaue in unserem mentalen Netzwerk eingebaut, so daß Spiel, Gummibärchen und Rotwein doch noch die Oberhand behielten.
1. Das Geheimnis der Abtei
Ein Deduktionsspiel nach der Art von “Cluedo”. Es spielt in einem Kloster und die Spieler müssen durch geschicktes Fragen herausfinden, welcher der Mönche nicht zum Beten angetreten ist. Die einzelnen Brüder unterscheiden sich nach dem zugehörigen Orden, nach ihrem Rang, nach Bartwuchs und nach Körperfülle. Moritz wollte auch noch die Kategorien Anfangsbuchstaben im Namen oder den Besitz von Zauberstäben heranziehen. Bevor die Mehrheit aber gegen dieses Ansinnen protestieren konnte, hatte Aaron schon gewonnen und den Novizen Thomas als Cluedo-Mörder identifiziert.
WPG-Wertung: Aaron: 7, Andrea: 7, Günther 3, Moritz 7, Walter 3
2. Dividends
Moritz hatte das Spiel von unserem Ex-WPGler Mingde aus Singapoore geschenkt bekommen. Eine professionelle Aufmachung und eine tolle Herstellungs-Präsentation (alle Einzelteile waren fertig ausgestanzt und liebevoll in Säckchen und Tüten verstaut!) waren schon gleich zu Beginn sehr beeindruckend.
Die Spieler müssen Aktien kaufen, Dividenden kassieren, Kursentwicklungen abwarten und rechtzeitig wieder alles abstoßen. Je mehr Aktien verkauft sind, desto höher ist der Kaufpreis. Und entsprechend auch der Verkaufspreis. Dieser Mechanismus ist von vielen Börsenspielen her bekannt.
Auch die Art, wie die Kurse sich ändern – Würfelergebnis unter Berücksichtigung des aktuellen Kurswertes (umgekehrt proportional) + Einflußkarten der Spieler – findet sich hier nicht zum ersten Mal auf einem Spielbrett. Trotzdem ist die Mischung der präsentierten Spiel-Elemente gut komponiert und der spielerische Gesameindruck gelungen.
Wichtig ist die Zugreihenfolge, die hier für jeden Spieler versteigert wird. Uns war die Startspieler-Position nie mehr als 500 Dollar wert; in der tatsächlichen Rundenbilanz ist sie sehr viel mehr wert. Der Startspieler gewinnt schon allein beim Kauf und Verkauf von Aktien mehr als 200 Dollar pro Stück. Auch sonstige Vorteile summieren sich in bestimmten Konstellationen leicht auf mehr als 1000 Dollar. Aber das weiß immer man erst hinterher.
Unser Anti-1830er Moritz hat hoch gewonnen. Allerdings konnte er hier seine Erfahrungen aus früheren Dividends-Runden einsetzen. Insbesondere auch im Endspiel, wo es darauf ankommt, die diversifizierten Anteile möglichst gut in Einheitswerte umzuwandeln. Unser 1830er-Guru Günther hat verloren (na ja, ich war noch ein kleines bißchen schlechter). Aber Dividends ist schließlich ja bei weitem kein 1830. Aber ein hübsches Wirtschaftsspiel allemal.
WPG-Wertung: Aaron 7, Andrea 7, Günther 6, Moritz 7, Walter 7.
3. Diamant
Ein schnelles Vorabsacker-Spiel. Moritz hat es schon beschrieben. Die Spieler gehen gemeinsam in Höhlen und teilen sich die gefundenen Edelsteine. Bevor zwei gleiche Kalamitäten – zufällig ausgewürfelt – auftauchen, muß man allerdings die Höhle verlassen haben, sonst geht die gesamte Ausbeute verloren. Es geht also darum, die Nerven zu behalten und viel, aber nicht alles auf eine Karte zu setzen. Wenn es klappt, ist die Freude groß, wenn es nicht klappt, die Schadenfreude bei allen Angsthasen noch viel größer.
WPG-Wertung: Aaron 5, Andrea 5, Günther 6, Moritz 6, Walter 5.
4. Bluff
Kaum haben wir große Fortschritte in der Endspiel-Analyse für zwei Spieler mit je einem Würfel gemacht, erweitert sich das Problem zum Endspiel für drei Spieler mit je einem Würfel. Günther gab eine 2 vor, Andrea stellt auf 5, und Moritz, im Besitz eines Sterns und im sicheren Wissen darum, wann seine Frau lügt und wann nicht, hob auf zwei Fünfer. Jetzt konnte Günther nur noch zugunsten von Moritz zwei Fliegen mit einer Klappe schlagen.
Fazit: Setz dich bei Bluff nie hinter den Ehemann, der seine Frau zu gut kennt!